Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3030/2010

20 мая 2010 года                                                                                  (№А67-9246/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Рябец Е.В. по доверенности от 04.12.2009 г. №4706, удостоверение №87,

от ответчика: Кухарук Н.И. по доверенности от 12.01.2010 г., паспорт,

от третьего лица: Добрынин А.В. по доверенности №2 от 11.01.2010 г., удостоверение №20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Манотомь» на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 г. (в редакции определения от 25 февраля 2010 г.) (судья Куренкова Т.А.) по делу №А67-9246/2009

по иску Администрации города Томска

к Открытому акционерному обществу «Манотомь», г. Томск,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, г. Томск 

о признании права собственности и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее – ОАО «Манотомь») о признании права муниципальной собственности на жилые помещения №№ 1, 3-5, 10-12, 15-16, 18-19, 21-24, 28-38, 40-43, 45, 47-51, 53-56, 59-62, 65-70, 73-76, 78-81, 83-96, 98, 101, 118, 120-123, п001-п007, п010, п016, п021-п029, п032-п038, п043-058, 1001, 1008, 1011-1017, 1023, 1032, 2001, 2005-2010, 2015-2016, 2021-2027, 2033-2035, 3007-3008, 3030, 4005, 4014, 5001-5015, 5017, 5020-5021 в жилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, № 122 и об истребовании из незаконного владения ответчика жилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 122.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право муниципальной собственности на нежилые по­мещения №№ 1002-1005, 1024, 1026-1031, 1033, 3002-3006, 3009-3020, 3023-3029, 3031-3034, 4016-4034 общей площадью (согласно техническому паспорту № 069:401/2008-2240501 от 10.10.2006 г.), расположенные в жилом здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 122, под кадастровым номером объекта 70-70-01/095/2008-644 (согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2009 г. № 01/079/2009-051) и об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика (т. 2, л.д. 5-6).

Исковые требования обоснованы статьями 4, 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьей 1, пунктом 5 статьи 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указами Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и от 22.12.1993 г. № 2295 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что приватизация ответчиком здания общежития, в котором находятся спорные помещения, действовавшим на момент приватизации законодательством не допускалась, и помещения жилого фонда в силу закона относятся к муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда от 03.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества в Томской области) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 г. (в редакции определения от 25 февраля 2010 г.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010 г., ОАО «Манотомь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в резолютивной части решения указано, что признано право муниципальной собственности на спорные помещения, в то время как истец просил признать просто право на помещения, а также указана стоимость спорного помещения, о чем истец не просил. Истец после уточнения иска не привел правовых оснований для признания права собственности на нежилые помещения. Судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ОАО «Манотомь» было создано после утверждения плана приватизации и совершения сделки приватизации, а также доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов. Суд неправильно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего третьего лица – ТУ Росимущества в Томской области надлежащим – Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. Действующим законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего третьего лица в суде апелляционной инстанции. Основания для процессуальной замены третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считал решение суда первой инстанции от 19.02.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой согласился по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Манотомь» создано в 1993 году в процессе приватизации Государственного предприятия «Томский манометровый завод».

Здание общежития, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 122, в котором находятся спорные нежилые помещения, было включено в план приватизации Государственного предприятия «Томский манометровый завод». План приватизации был утвержден 27.05.1993 г.

На основании указанного Плана приватизации и Распоряжения Администрации Томской области от 01.06.1993 г. №104 зарегистрировано право собственности ОАО «Манотомь» на спорные нежилые помещения, о чем выдано свидетельство Серии 70АБ 227043 (т. 2, л.д. 52).

Полагая, что действовавшим в период создания ОАО «Манотомь» законодательством приватизация жилого фонда, в том числе общежитий, не допускалась, и спорные помещения являются муниципальной собственностью в силу закона, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 126-128).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации города Томска, исходил из того, что включение в план приватизации спорного здания общежития противоречило действовавшему на тот момент законодательству, сделка приватизации является ничтожной, здание общежития в силу закона было отнесено к муниципальной собственности и в установленном порядке подлежало передаче государственным предприятием в состав этой собственности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент утверждения плана приватизации и внесения изменений в него, объекты жилищного фонда не подлежат приватизации.

Пунктом 5 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке в них изменения с целью передачи таких объектов в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Между тем, согласно статье 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 04.07.1991 №1541-1) общежитие, имеющее особый правовой режим, не подлежит передаче на баланс приватизируемого предприятия.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в здании общежития, не подлежавшем приватизации, суд первой инстанции правомерно признал сделку приватизации спорных помещений недействительной и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло права собственности на данные помещения.

Однако, удовлетворяя исковые требования Администрации города Томска, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что жильцы общежития по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, № 122 обращались в Администрацию города Томска еще в ноябре 2002 года. В материалах дела имеется письмо Главы объединенной администрации Кировского и Советского округов города Томска от 17.01.2003 №892, являющееся ответом на обращение жильцов указанного общежития об изменении статуса общежития и передаче его в муниципальную собственность, в котором сообщается, что спорное здание общежития приватизировано ОАО «Манотомь», в связи с чем только с разрешения данной организации возможна передача общежития в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 131).

Таким образом, истцу уже в январе 2003 года было известно о нарушении его права собственности на спорные помещения, и с этого момента началось течение срока исковой давности.

Настоящий иск подан Администрацией города Томска 02 ноября 2009г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сам факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, о применении которой заявлено ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Администрации города Томска.

Вывод суда первой инстанции о том, что на данные требования правила об исковой давности не распространяются со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном истолковании норм материального права.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса