Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А27-24456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                           Дело № 07АП-1935/10 (А27-24456/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца:  Ермоленко Н.С. (по дов. № 7-2-05/1268 от 17.05.2010 г.)

от ответчика: Сурлина Д.В. (по дов. № 05/10 от 01.12.2009 г.)

третье лицо: Ляпиной Е.А. (по  дов. № 01-40/34 от 13.01.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТОКЕМ»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 2 марта 2010 года

по делу № А27-24456/2009 (судья  Л.М. Шефер)  

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТОКЕМ»

третье лицо: администрация г. Кемерово

о взыскании 131 338458  руб. 28 коп неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Производственное объединение «ТОКЕМ», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 131338458,28  руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:289 без договорных и законных оснований в период с 1 октября 2006 года по 1 октября 2009 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2010 года по делу № А27-24456/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПО  «ТОКЕМ» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 102090336 руб. 57 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 2 марта 2010 года, ООО ПО  «ТОКЕМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ право бессрочного постоянного пользования земельными участками занятыми приобретенными зданиями перешло от АНПП «Карболит» к ООО «Химпластпром» и впоследствии к ООО ПО «ТОКЕМ», неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Вывод суда о том, что ООО ПО «ТОКЕМ» не является плательщиком земельного налога считает не соответствующим обстоятельствам дела. За спорный период ответчиком было начислено и уплачено 5832164 руб. земельного налога, ответчик добросовестно пользовался земельным участком соблюдая принцип платности землепользования. Как считает заявитель, к отношениям сторон, возникшим до 01.01.2009 г. расчет арендной платы производится по действующей до 01.01.2009 кадастровой стоимости земельных участков, т.е. из расчета кадастровой стоимости в 1378,25 руб./кв.м. Считает недопустимым исчисление размера неосновательного обогащения исходя из ставки в 3789,69 руб./кв.м. за весь спорный период на основании Постановления Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г.           № 50. Представленное     истцом     градостроительное     обоснование     не     является допустимым  по  настоящему делу доказательством  площади земельного участка, занимаемого ООО ПО «ТОКЕМ».

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие раздел земельного участка площадью 33 га и образование его частей ответчиком не представлены. За оформлением прав на земельный участок путем его раздела ответчик не обращался. Кроме того, продавцу земельного участка – ООО «Химпласт» участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежал. Объект налогообложения, в том числе и обязанность по уплате налога возникнет  после формирования конкретного земельного участка. Норма статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не подлежит применению, поскольку применяется только при установлении арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 15.02.2010 № 01/500 при определении размера земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями промышленного назначения (вид разрешенного использования в установленном порядке не изменялся) и необходимого для их использования подлежит применению СНиП II - 89 – 80, в соответствии с пунктом 3.2.  которого плотность застройки площадок предприятий должна быть не менее указанной в приложении. В приложении указана минимальная плотность застройки, составляющая 32%. Иной показатель может быть применен только если лицо, использующее земельный участок, докажет, что для промышленных объектов, собственником которых он является, необходим меньший земельный участок исходя из технических характеристик объектов, технологического процесса и др. Учитывая, что площадь территории составляет 267 000 кв.м., то процент застройки будет равный 24%. Доводы, изложенные в отзыве, также поддержаны представителем истца.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2010 года по делу № А27-24456/2009,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

  Как следует из материалов дела, ООО ПО «Токем» является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке площадью 267486кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:289, расположенном по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.Карболитовская, 1, что подтверждено  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 7 сентября 2009 год № 01/074/2009-145.

Права на земельный участок в установленном законом порядке не были оформлены.

Посчитав, что ООО ПО «Токем» неосновательно обогащается за счет истца в результате использования земельного участка, площадью 232308, 9 кв.м. поскольку не выплачивает платежи за использование земельного участка, которые должно было при надлежащем оформлении договорных обязательств внести в качестве арендной платы, комитет по управлению госимуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что ответчик пользуется земельным участком без каких-либо правовых оснований и со ссылкой на нормы пункт 2 статьи 1105 ГК РФ признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период, рассчитанного в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации кемеровской области от 27.02.2008 г. № 62.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи     1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ, комитет, обращаясь с настоящим иском обязано доказать факт пользования обществом в спорный период земельным участком указанной площади, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору от 1 июня 2005 года № 1Х/Т ООО ПО «ТОКЕМ» приобрело у                                          ООО «Химпластпром» 61 здание, находящееся по адресу: г. Кемерово,                              ул. Карболитовская, 1. Ранее земельный участок, площадью 33 га, на котором расположены, в том числе и указанные здания, был предоставлен арендному научно-производственному предприятию «Карболит» в бессрочное и бесплатное пользование  на основании государственного акта от 22.10.1991 г. Последующие собственники объектов недвижимого имущества выкуп и оформление земельного участка в арендное пользование не оформляли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные ответчиком у ООО «Химпластпром» объекты недвижимого имущества располагаются на иных землях, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования либо не принадлежащих обществу ни на каком праве, истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Данное положение содержится и в статье 35 ЗК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагается это имущество, на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО ПО «ТОКЕМ» пользуется земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся его собственностью,  без каких-либо правовых оснований.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на пользование земельным участком, площадь которого им определена в размере 232308,9  кв.м. В последующем судом первой инстанции нормативный размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями ответчика и необходимого для их использования уточнен -                     181407 кв.м.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества использовало земельный участок указанной площади. Документы, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 1 июня 2005 года в установленном порядке был сформирован земельный участок площадью 181407 кв.м., либо определены границы и площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенного имущества, сторонами не представлены.

При определении размера земельного участка, занятого строениями, сооружениями промышленного назначения, истец ссылался на необходимость применения положений СНиП 11-89-80. В соответствии с пунктом 3.2 СНиП 11-89-80* плотность застройки площадок предприятий должна быть не менее, указанной в приложении. Минимальная площадь застройки определена в приложении и составляет 32%. При расчете площади земельного участка истцом использован указанный показатель плотности застройки.           

Между тем,  СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» относиться к числу нормативно-технических документов, определяющих строительные нормы и правила при проектировании, осуществлении отдельных видов строительных работ и строительно-технические требования к их проведению. В то же время, как следует из условий договора купли-продажи от 1 июня 2005 года № 1Х/Т к ООО ПО «ТОКЕМ» перешло право собственности на уже возведенные объекты недвижимости, соответственно, ссылка истца на указанные положения СНиПа не имеет признака относимости.

При таких обстоятельствах комитет не доказал факт использования обществом в спорный период земельного участка заявленной в иске площадью  181407 кв.м. кв. метров, а также незаконность пользования земельным участком, необходимого для использования зданий. В этой связи нельзя признать обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

Между тем, в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)