Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А45-27972/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-3361/10( А45-27972/2009)

20 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истцов: Гладких Д.И., по нотариально заверенным доверенностям от 28.08.2009г.

от ответчика: открытого акционерного общества «БИНБАНК» - Прозорова С.В. по доверенности от 21.04.2010г., Небараковской Д.В. по доверенности №11/10-09-1781/10 от 23.04.2010г.

от открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» - Усовой О.В. по доверенности от 01.10.2008г.

от третьего лица: не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г.

по делу №А45-27972/2009 (судья  Н.Н. Машкова )

по иску Власовой Нины Константиновны, Кочкиной Нины Геннадьевны, Красницкого Семена Яковлевича, Ожигар Людмилы Владимировны, Питьева Анатолий Ивановича, Садыриной Надежды Анатольевны, Тянутовой Альбины Федоровны, Харьковского Леонида Ивановича, Худяшовой Галины Петровны, Ченина Бориса Прохоровича, Черновой Татьяны Васильевны,

к открытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», открытому акционерному обществу «БИНБАНК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест»

о признании недействительным договора поручительства №07-ТОМ-104-00037/П-1, о признании недействительным договора об ипотеке от 13.11.2007, являющимися взаимосвязанными и составляющими единую крупную сделку

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту- ОАО «НПСП»)- Власова Н.К., Кочкина Н.Г., Красницкий С.Я. Ожигар Л.В., Питьев А.И., Садырина Н.А., Тянутова А.Ф., Харьковский Л.И., Худяшова Г.П., Ченин Б.П., Чернова Т.В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к   ОАО «НПСП» и открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО «БИНБАНК», Банк) о признании недействительными договоров поручительства №07ТОМ-104-00037/П-1 от 23.08.2007г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БИНБАНК»  в апелляционной жалобе просит его отменить, оставив заявленные исковые требования без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор поручительства и договор залога не являются взаимосвязанными, следовательно, вывод суда об отнесении этих сделок к категории крупных по совокупности, как одной взаимосвязанной сделки на сумму, составляющую более 50% балансовой стоимости активов ОАО «НПСП» на момент заключения сделок, неправомерен.

Кроме того, указывает на то, что даже совокупное количество голосов истцов (2, 76%) хотя бы они и принимали участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования. Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Представители ответчика - ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив о применении последствий истечения срока исковой давности, указав на то, что истцам о заключении спорных сделок могло быть известно ранее сентября 2009 г., а именно в 2008 году на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО НПСП» при утверждении годового баланса и отчета о прибылях и убытках за 2007 год.  В связи с чем, полагают, что истцами исковые требования заявлены по истечении годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Из которого в частности следует, что оспариваемые сделки правомерно были признаны судом взаимосвязанными. Возможность (или невозможность) сложения сумм сделок с целью определения общей суммы договоров ни коим образом не влияет на возможность квалификации сделок в качестве взаимосвязанных. Суд правомерно пришёл к выводу о крупности оспариваемых сделок, кроме того, договор поручительства был признан крупной сделкой ранее, в соответствии с Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу №А45-8795/2009; недействительным было признано лишь решение собрания, оформленное протоколом №8 от 08 ноября 2007 года. Признание недействительным данного решения ни коим образом не препятствует сторонам с целью доказывания ссылаться на положения протокола собрания. Протокол собрания не может быть признан недействительным, поскольку он является документом, подтверждающим обстоятельства проведения собрания и принятие решения по поставленным на голосование вопросам. В случае участия истцов в собрании по вопросу одобрения заключения договора поручительства (которое не было проведено), их голоса смогли бы повлиять на результаты голосования.

ОАО «НПСП» в представленном в суд отзыве указало, и его представитель в судебном заседании пояснила, что признание недействительными договора поручительства и договора залога, являющихся взаимосвязанными и составляющих единую крупную сделку, и сделку с заинтересованностью, является единственным способом защиты прав истцов как акционеров ОАО «НПСП» и способом восстановления корпоративных ценностей, так как при заключении Обществом оспариваемых взаимосвязанных договоров истцы имели право принять участие в собрании по вопросу одобрения крупной сделки, реализуя свои права по управлению обществом. Кроме того, в случае если бы договор поручительства и договор залога были одобрены общим собранием акционеров, согласно требованиям действующего законодательства, истцы могли бы избежать негативных последствий заключаемых сделок, потребовав выкупа всех или части принадлежащих им акций. Представитель ОАО «НСПС» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест», ( далее по тексту- ООО «Ретэил-Инвест»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы владеют обыкновенными именными акциями ОАО «НПСП» в общей сумме 1 431 штука, что на момент подачи искового заявления составляет 1,53 процента от общей суммы акций ОАО «НПСП», и подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 27 мая 2009 года.

23.08.2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ОАО «НПСП» заключен договор поручительства №07-ТОМ-104-0003 7/П-1.

13.11.2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ОАО «НПСП» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Договор поручительства и договор залога были заключены в обеспечение исполнения ООО «Ретэил-Инвест» (Должник) обязательств по Кредитному договору № 07-ТОМ-104-00037 от 23 августа 2007 года, заключенному между Банком и Должником. О заключении указанных договоров истцам стало известно в результате опубликования в газете «Континент Сибирь» (№ 37, сентябрь 2009 года) статьи «Промстройпроект» договаривается с банками».

Истцы, полагая, что указанные сделки не основаны на законе и нарушают их корпоративные права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования ссылаются на статьи  78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2010г. удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительными договор поручительства № 07-ТОМ-104-00037/П-1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2007 г., являющимися взаимосвязанными и составляющими единую крупную сделку, являющимися сделкой с заинтересованностью, сославшись на отсутствие оснований считать, что оспариваемые договоры одобрены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно части 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следуя материалам дела, между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Ретэил-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор №07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007 года,  сумма кредита составляет 850 000 000 рублей, срок возврата кредита 22.08.2012г., под 14,8 % годовых (т. 1 л.д. 14-22).

Согласно договору поручительства №07-ТОМ-104-00037/П-1, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ОАО «НПСП» 23.08.2007 года, поручитель ОАО «НПСП» принял на себя обязательство отвечать в полном объеме, что и заемщик- ООО «Ретэил-Инвест»  перед Банком  за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007 года, заключенному между Банком и заемщиком. (т. 1 л.д. 23-25).

Следовательно, вышеуказанные договор поручительства и договор залога являются взаимосвязанными сделками, поскольку как верно указал суд первой инстанции, они были заключены между одними и теми же лицами (ОАО «БИНБАНК» и ОАО «НПСП»); заключены в обеспечение обязательств одного лица (ООО «Ретэил-Инвест»); заключены в обеспечение обязательств по одной сделке (Кредитный договор № 07-ТОМ-104-00037 от 23 августа 2007 года); предоставляют банку возможность одновременного предъявления требования ко взысканию задолженности как с  ООО «Рэтэил-Инвест», так и  с ОАО «НПСП».

Судом первой инстанции верно установлено, что договор поручительства и договор залога, являясь взаимосвязанными сделками, являются для общества крупной сделкой, поскольку предмет сделки превышает 50% балансовой стоимости активов общества -136 720 000 рублей - на момент заключения договора поручительства, согласно данным бухгалтерского баланса на второй квартал 2007 года от 30 июня 2007 года, и 155 164 000 рублей – на момент заключения договора залога, согласно данным бухгалтерского баланса на третий квартал 2007 года от 30 сентября 2007 года.

Заключение договора поручительства было одобрено решением совета директоров ОАО «НПСП» от 04 сентября 2007 года (Протокол № 11). Заключение договора залога  одобрено решением общего собрания акционеров от 08 ноября 2007 года (протокол № 8).

Однако как следует из материалов дела, указанные решения были признаны недействительными (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-677/2009-30/35, оставленного в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года по делу №07АП-50149/09; Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 по делу №А45-1621/2009, оставленного в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009г. № 07АП-4309/09).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, эти обстоятельства имеют