Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А45-27972/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах, регулирующими порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Из материалов дела усматривается, что акционер ОАО «НПСП» Карнаков М.Г. на момент заключения спорных договора поручительства и договора залога, являющихся взаимосвязанными сделками, составляющими в целом единую крупную сделку, владел голосующими акциями ОАО «НПСП» в размере 37 062 штук, что составляло 71,60% Уставного капитала ОАО «НПСП», что подтверждается Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 25 апреля 2007 года. Между тем,  согласно пункту 5 Устава ООО «Ретэил-Инвест»,   единственным   участником   ООО «Ретэил-Инвест»-заемщика по кредитному договору в обеспечение обязательств по которому, заключены оспариваемые договора, и, соответственно, собственником 100%  уставного капитала  ООО«Ретэил-Инвест», также является Карнаков М.Г.

Поскольку ООО «Ретэил-Инвест» является должником по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договор поручительства и договор залога, являющиеся взаимосвязанными сделками, составляющими единую крупную сделку, Карнаков М.Г. является лицом, заинтересованным в совершении ОАО «НПСП» сделки, а крупная сделка по предоставлению поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО «Ретэил-Инвест» по кредитному договору является сделкой с заинтересованностью.

Учитывая, что решение совета директоров ОАО «НПСП» от 04 сентября 2007 года (которым было одобрено заключение договора поручительства) и решение общего собрания акционеров ОАО «НПСП» (которым было одобрено заключение договора залога) были в судебном порядке признаны недействительными, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный пунктом 4 статьи 83 Закона не соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы представили доказательства о наличии у совершенных ОАО «НПСП» сделок признаков сделки с заинтересованностью. Другая сторона сделок, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Доказательств того, что другая сторона в оспариваемых сделках не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделках и несоблюдении установленного порядка ее совершения, ответчиком- ОАО «БИНБАНК» в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Таким образом, убыточность сделки непосредственно нарушает права и законные интересы истца.

Об убыточности сделок для ОАО «НПСП» свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время у Общества отсутствует прибыль, дивиденды не начисляются, что подтверждается Протоколом № 2 годового общего собрания акционеров от 26 июня 2009 года по итогам финансового 2008 года.

Заключением договора поручительства № 07-ТОМ-104-00037/П-1 от 23.08.2007 г., а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2007 г., являющихся взаимосвязанными сделками и составляющими единую крупную сделку, как верно указал суд первой инстанции были существенно нарушены праваи охраняемые законом интересы истцов как акционеров ОАО «НПСП», поскольку в результате заключения указанных договоров возникла угроза отчуждения имущества ОАО «НПСП» в размере, превышающем 50% его общей стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса, что может повлечь лишение права в будущем на получение причитающихся  истцам, как акционерам общества, дивидентов по акциям ОАО «НПСП», а также снижение реальной стоимости принадлежащих акций, и как следствие падение их ликвидности.

Угроза отчуждения имущества ОАО «НПСП» и наступления указанных выше негативных последствий является более явной, поскольку ОАО «БИНБАНК» обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору,  как с заемщика, так и с поручителем, одним из которых является ОАО «НПСП» с обращением взыскания на залог.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы истца, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - ОАО «БИНБАНК» не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что договор поручительства №07-ТОМ-104-00037/П-1 от 23 августа 2007 года признан недействительным (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 года по делу №А45-8795/2009 (об отказе и удовлетворении иска о признании недействительным Договора поручительства) обжаловано в апелляционной инстанции и отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу № 07АП-6755/09). Указанными решением и постановлением были установлены и подтверждены обстоятельства, связанные с квалификацией договора поручительства как крупной сделки, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, эти обстоятельства также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. О чем  обоснованно указал суд в своем решении.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой инстанций не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводу относительно того, что договор поручительства и договор залога не являются взаимосвязанными, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет. В связи с вышеуказанным отклоняется и довод жалобы относительно несогласия с выводом суда об отнесении этих сделок к категории крупных по совокупности, как одной взаимосвязанной сделки на сумму, составляющую более 50% балансовой стоимости активов Общества на момент заключения сделок.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ответчиком суду первой инстанции до вынесения решения, сделано не было. При апелляционном рассмотрении спора ссылка на пропуск срока не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы. Все доводы, указанные в жалобе, противоречат сложившейся судебной практике.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ОАО «БИНБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г. по делу №А45-27972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева