Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А03-13091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3474/10 (А03-13091/2009)

21.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Яниной Т. Н., по доверенности №617 от 31.07.2009г.; Смирновой Е. О., по доверенности №762 от 13.05.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НЭСКО» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г. по делу №А03-13091/2009

(судья М. Н. Атюнина)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее - ЗАО «НЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее - ООО «НПО «БЗКО») с иском о взыскании 662 400 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.09.2008г. по 30.09.2008г., 602 532 руб. неосновательного обогащения и 19 249 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2009г. по 25.09.2009г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 8 427 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.09.2008г. по 27.04.2009г., 602 532 руб. неосновательного обогащения и 19 249 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2009г. по 25.09.2009г. Истец также уточнил, что в качестве неосновательного обогащения заявлены транспортные расходы, оплаченные по платежному поручению №2589 от 18.05.2009г. (л. д. 86-87 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в лице филиала г. Волгодонске (л. д. 30-31 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2010г.) по делу №А03-13091/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 602 532 руб. неосновательного обогащения и 7 233 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 510 620 руб., с 12.02.2010г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 10% годовых. В остальной части иска отказано (л. д. 62-67 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «НЭСКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в      которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.09.2008г. по 27.04.2009г. в размере 8 427 200 руб., и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование суммой неосновательного обогащения за период со дня, когда должник должен был узнать о неосновательном обогащении по день предъявления претензии о возврате неосновательного обогащения, то есть с 19.05.2009г. по 04.08.2009г. в размере 11 579 руб. 89 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что буквальное толкование текста письма, на который ссылается суд первой инстанции, как на доказательство существования сообщения о готовности продукции, не позволяет сделать вывод об изготовлении продукции и готовности ее к отгрузке. Иные доказательства получения истцом 01.09.2008г. сообщения о готовности продукции к отгрузке, помимо письма №08/1175 от 01.09.2008г., в материалах дела отсутствуют. Вывод суда об имевшей место 09.09.2008г. просьбе о хранении продукции является ошибочным. Обстоятельства существования соглашения о хранении либо отсутствия такового имеют существенное значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что единственным препятствием для осуществления ответчиком своих обязательств по поставке являлись действия истца, то есть об имеющейся с 11.09.2008г. по 27.04.2009г. просрочке кредитора, противоречит материалам дела. Податель жалобы также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в момент получения претензионного письма, то есть с 04.08.2009г. Суд при проверке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно применил ставку рефинансирования на день принятия искового заявления к производству, а не на день подачи искового заявления (л. д. 80-85 т. 2).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ЗАО «НЭСКО» не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.02.2010г. относительно выводов о частичном удовлетворении иска, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 12.02.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «БЗКО» (поставщиком) и ЗАО «НЭСКО» (покупателем) был заключен договор поставки №111/08 от 13.03.2008г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяются в спецификации (л. д. 9-12 т. 1).

В спецификации  №1 от 13.03.2008г. к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и сроки оплаты товара (л. д. 13 т. 1).

Поставщик обязался поставить барабан котла ТП-81 (№22.36.000 РП) стоимостью 43 424 000 руб. в течение семи календарных дней с момента 100% оплаты. Доставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным либо иным согласованным сторонами видом транспорта. Датой поставки считается дата передачи поставщиком товара перевозчику (п. п. 2.2., 2.3. договора).

27.03.2008г. сторонами подписаны протокол разногласий и протокол согласования разногласий (л. д. 14-19 т. 1).

В п. 2 спецификации №1 сторонами   согласован порядок оплаты продукции: 60% от стоимости продукции до 28.03.2008г., 40% от стоимости продукции не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу п. п. 3, 4 спецификации № 1 в редакции протокола согласования разногласий поставщик обязан подготовить продукцию к отгрузке и сообщить об этом письменно не позднее 25.08.2008г. и при условии полной оплаты продукции произвести поставку продукции в срок до 10.09.2008г.

27.03.2008г. ЗАО «НЭСКО» на основании выставленного ответчиком счета №47 от 19.03.2008г. перечислило ООО «НПО «БЗКО» 26 054 400 руб. платежным поручением №2512 от 27.03.2008г. (л. д. 21-22 т. 1).

ООО «НПО «БЗКО» в письме (исх. №08/1175 от 01.09.2008г.) просило ЗАО «НЭСКО» сообщить отгрузочные реквизиты грузополучателя оборудования в связи с завершающей частью изготовления барабана котла и подготовке его к отгрузке (л. д. 23 т. 1).

ЗАО «НЭСКО» 09.09.2008г. (исх. №05-09/6958ф) направило в адрес ООО «НПО «БЗКО» и завода изготовителя письмо, в котором просило провести мероприятия по консервации подлежащего поставке оборудования до апреля 2009г. (л. д. 25 т. 1).

ЗАО «НЭСКО» направило ООО «НПО «БЗКО» требование об уточнении даты отгрузки продукции (л. д. 30 т. 1). ООО «НПО «БЗКО» письмом №08/197 от 04.03.2009г. сообщило о готовности продукции и попросило произвести окончательный расчет за барабан котла ТП-81, оплатить транспортные расходы (л. д. 31 т. 1).

Платежными поручениями №2359 от 06.05.2009г., №2454 от 12.05.2009г., №2513 от 13.05.2009г. ЗАО «НЭСКО» оплатило оставшуюся часть  стоимости товара в размере 17 369 600 руб. (л. д. 34-36 т. 1).

12.05.2009г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №111/08 от 13.03.2008г., которым внесены изменения в п. 4 спецификации №1 (л. д. 20 т. 1).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения расходы по доставке товара несет покупатель. Стоимость транспортных расходов оплачивается покупателем в порядке 100% предварительной оплаты до отгрузки товара путем перечисления денежных средства в сумме 602 532 руб. на расчетный филиала компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г. Волгодонске. При этом доставку товара обязан организовать поставщик (п. 3 спецификации №1 в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2008г.).

Платежным поручением №2589 от 18.05.2009г. ЗАО «НЭСКО» произвело оплату транспортных расходов в сумме 602 532 руб. (л. д. 40 т. 1).

В связи с тем, что поставщик не организовал доставку товара покупателю, последний заключил с ООО «Партнер Сервис» договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №05/09 от 29.05.2009г. и перечислил ООО «Партнер Сервис» 570 920 руб. по платежному поручению №3117 от 02.06.2009г. (л. д. 41-46 т. 1).

Продукция была получена ЗАО «НЭСКО» 25.06.2009г. по товарной накладной №13Б от 25.06.2009г. (л. д. 37 т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «НПО «БЗКО» послужило основанием для обращения ЗАО «НЭСКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация отношениям сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель   оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 11.2. спецификации №1 в редакции протокола согласования разногласий полную оплату товара истец обязан произвести в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что такое уведомление было направлено ответчиком 01.09.2008г. и получено истцом 02.09.2008г. (письмо Исх. №08/1175). В нарушение условий договора истец в установленный срок не исполнил обязательства по полной оплате товара.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода об изготовлении продукции и готовности ее к отгрузке, исходя из буквального толкования данного письма, подлежит отклонению. На указанном письме проставлена виза истца, согласно которой необходимо решить вопрос по хранению товара в Волгодонске. Анализ данного письма в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного выше вывода неправомерным.

Довод подателя жалобы об отсутствии результатов оценки писем №08/45 от 26.01.2009г., №08/197 от 04.03.2009г., №СП-ЭА/518 от 27.04.2009г., акта №ПТКиЕО-014 от 16.02.2009г. в обжалуемом решении не является основанием к его отмене или изменению в обжалуемой истцом части (л. д. 27-32 т. 1). При этом апелляционный суд принимает во внимание содержание переписки сторон, в частности, письмо истца №05-09/6958ф от 09.09.2008г., письмо ответчика №08/1707 от 29.12.209г. (л. д. 25-26 т. 1).

Так, с требованием организовать хранение товара истец обратился к ответчику 09.09.2008г. (письмо Исх. №05-09/6958ф). Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об имевшей место просьбе о хранении продукции не может быть принят апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Согласно п. 4 спецификации №1 в редакции протокола согласования разногласий поставщик обязан при условии полной оплаты продукции произвести поставку продукции в срок до 10.09.2008г. В соответствии с п. 3 спецификации №1 в редакции протокола согласования разногласий покупатель обязан не позднее 15.08.2008г. письменно сообщить поставщику реквизиты грузополучателя. Это обязательство исполнено истцом не было.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеуказанной нормы материального права, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства, следовательно, ответчик правомерно приостановил обязательства по поставке товара.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В