Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А03-13091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период, за который истец начислил неустойку, ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства. При этом судом обоснованно принят во внимание факт последующей консервации объекта поставки по соглашению сторон на период до апреля 2009г.

Полная оплата товара была произведена истцом платежными поручениями №2359 от 06.05.2009г., №2454 от 12.05.2009г., №2513 от 13.05.2009г. (л. д. 34-36 т. 1). Отгрузочные реквизиты истец сообщил ответчику 19.03.2009г. (письмо №05/09/2046ф) (л. д. 99 т. 1).

Транспортной железнодорожной        накладной подтверждается, что оборудование было передано перевозчику 06.06.2009г. (л. д. 9-10 т. 2).

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.09.2008г. по 27.04.2009г. отказано правомерно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2009г. по 25.09.2009г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензию о возврате спорной суммы истец направил ответчику 24.07.2007г., которая получена последним 04.08.2009г. (л. д. 47-50 т. 1).

Поскольку фактически транспортные расходы истец оплатил непосредственно третьему лицу, то в этом случае истец должен был представить в дело доказательства, подтверждающие информирование ответчика об исполнении этого обязательства, либо должен был направить ответчику копии соответствующих платежных поручений. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела истцом не представлены. Доводы о том, что ответчик знал об осуществлении доставки продукции не той компанией, оплата которой была произведена истцом по указанию ответчика за доставку продукцию в адрес истца, не является обоснованным и не может свидетельствовать о неправомерности вывода суда первой инстанции об исчислении процентов с момента получения претензионного письма.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009г. по 25.09.2009г., которые составили 7 233 руб. 79 коп.

Ссылка апеллянта на неправомерность применения ставки рефинансирования в размере 10% при расчете суммы процентов не является основанием к изменению судебного акта в обжалуемой части.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении, последнее поступило в суд 02.10.2009г., то есть в период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009г. №2299-У) (л. д. 3-6 т. 1). Документов, свидетельствующих об обращении с данным заявлением ранее указанного срока материалы дела не содержат. Представленная с апелляционной жалобой копия квитанции органов связи от 29.09.2009г. не свидетельствует о направлении в указанное время в арбитражный суд именно рассматриваемого искового заявления (л. д. 86 т. 2).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО «НЭСКО»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г. по делу №А03-13091/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова