Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-2481/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(вх. № 4065 от 19.06.2009) представили ответы о том, что для них отсутствует возможность получения услуг электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, водоотведения, водопотребления от других хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Энергосервис», а также ответы о том, что для них получение вышеуказанных услуг но адресу: ул. Петухова, 79, в г. Новосибирске, невзаимозаменяемо с получением этих услуг на иных территориях города Новосибирска.

В соответствии с ответом ООО ТД «Мотор» возможность подключения данным хозяйствующим субъектом к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги, рассматривалась ООО ТД «Мотор», однако условия, предложенные ООО «Энергосервис» оказались для него обоснованными и коммерчески более выгодными.

На основании п. 17 Порядка если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 % от цены товара), то такие товары не должны относится к взаимозаменяемым.

Согласно  п.  27 Порядка если  цена товара,  поставляемого  с  каких-либо территорий  (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В своем ответе ООО ТД «Мотор» заявил, что услуги, оказываемые ООО «Энергосервис», не являются для ООО ТД «Мотор» взаимозаменяемыми.

Исходя из ответа ОАО «СибирьЭнерго» (вх. № 5292 от 06.08.09г.) любое изменение действующей схемы технологического присоединения объектов по адресу: ул. Петухова, 79, г. Новосибирск, будет технически сложным и затратным, поскольку данные объекты создавались ранее как единый крупный объект энергопотребления - промплощадка завода ОАО «Винап», соответственно, построение схем энергопотребления осуществлялось между объектами завода взаимосвязано по отношению другие другу.

ЗАО   «Региональные  электрические  сети»,  как  сетевая  организация,  оказывающая  ОАО «СибирьЭнерго» услуги по передаче электрической энергии, представило ответ (вх. № 1134 от 25.08.2009, вх. № 5837 от 31.08.2009) о том, что техническая возможность подключения объектов ООО «Энергосервис» отсутствует, подключение нагрузки указанных объектов будет возможно после реконструкции ПС «Тулинская», однако в настоящее время инвестиционной программой ЗАО «РЭС» выполнение работ по реконструкции не предусмотрено.

Следовательно, единственным продавцом услуг электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, водоотведения, водопотребления в обозначенных выше географических границах является ООО «Энергосервис».

Таким образом, УФАС по Новосибирской области полностью соблюдена процедура исследования рынка, предусмотренная Порядком, сделан правильный вывод о том, что ООО «Энергосервис» занимает доминирующее положение с долей 100% на рынках услуг электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, водоотведения, водопотребления потребителей в обозначенных географических границах.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8597/2009 от 29.07.2009 по иску ООО «Астрон» к ООО «Энергосервис» о признании ничтожным договора предоставления услуг по обеспечению электроэнергией от 01.09.2007 № 16, в связи с тем, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При проведении проверки антимонопольным органом установлен факт предоставления услуг по передаче электрической энергии, отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, не установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области. Поскольку заявитель добровольно прекратил нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования в части оказания услуги теплоснабжения, путем обращения в Департамент по тарифам Новосибирской области с просьбой установить тариф на тепловую энергию, то антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства в указанной части было прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял доводы УФАС по Новосибирской области, изложенные в решении от 18.09.2009, приведенные им в обоснование квалификации действий ООО «Энергосервис», выразившихся в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем использования тарифа на электрическую энергию, не установленного Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по отношению к потребителям, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку организации, арендующие объекты недвижимости, расположенные в непосредственной близости друг от друга, имеют равные возможности подключения к поставщикам энергоресурсов, и если одним из опрошенных арендаторов выражено мнение о том, что такая возможность имеется, следовательно, такая возможность может быть и у других арендаторов, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Как было указано выше, если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 % от цены товара), то такие товары не должны относится к взаимозаменяемым (п. 17 Порядка). Поэтому один лишь факт наличия в непосредственной близости от потребителя альтернативного поставщика сходного товара (работы, услуги) не может являться основанием для признания такого товара взаимозаменяемым.

Довод Общества о том, что при проведении анализа не были опрошены собственники объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе письменными ответами арендаторов ООО «Столица» (вх. № 4150 от 23.06.2009), ООО ТД «Мотор» (вх. № 4279 от 26.06.2009), ООО «Трактор-Сервис-Новосибирск» (вх. № 4065 от 19.06.2009) подтверждаются выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество, имея соответствующую возможность, не опровергло представленные антимонопольным органом доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2010 года по делу № А45-24215/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

                                                                                                            Журавлева В. А.