Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3302/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3302/10

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: Денисов С.Г., удостверение,

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: Абрашкин В.Ю. по доверенности от 31.12.2009, удостоверение;

ЗАО «Торговый дом «Промсталь»: Семдянкина М.С. по доверенности от 14.08.2009;

ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг»: Семдянкина М.С. по доверенности от 14.08.2009;

ЗАО «Торговый дом Техпромэнерго»: Семдянкина М.С. по доверенности от 14.08.2009;

ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания»: Семдянкина М.С. по доверенности от 14.08.2009;

ЗАО «ПК «Промсталь»: Семдянкина М.С. по доверенности от 14.08.2009;

ЗАО «Уралэнергопром»: Семдянкина М.С. по доверенности от 14.08.2009;

ЗАО «Энергомаш», г. Белгород: без участия (извещено),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю: без участия (извещено),

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Белгород

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2010 г.

по делу №А03-18073/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Белгород

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисову С.Г., г. Барнаул

Третьи лица:

ЗАО «Торговый дом «Промсталь»

ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг»

ЗАО «Торговый дом Техпромэнерго»

ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания»

ЗАО «ПК «Промсталь»

ЗАО «Уралэнергопром»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

ЗАО «Энергомаш», г. Белгород

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду

О признании незаконным постановления от 03.12.2009 г. № 6728/441/36/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация», г. Белгород,  (далее - общество, ОАО «Энергомашкорпорация») обратилось в Арбитражный            суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисова С.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2009 № 6728/441/36/2007 о распределении взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2010 года в удовлетворении ОАО «Энергомашкорпорация» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, с которых в установленном Законом порядке не был снят арест, т.е. превысил свои полномочия и прямо нарушил ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Денисов С.Г.,  ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представили  отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

ЗАО «Энергомаш», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Энергомаш», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

От Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду посредством факсимильной связи 20 мая 2010 получено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества в отсутствие представителя налогового органа.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном  заседании апелляционной инстанции, Судебный пристав-исполнитель Денисов С.Г.,  представители ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических             лиц     в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» ведется сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007, в рамках которого был наложен арест и совершены соответствующие исполнительные действия по реализации арестованного имущества.

25.08.2009 от реализации арестованного имущества на депозитный счет МОСП г.Барнаула поступили денежные средства на общую сумму 80 500 549, 31 рублей.

Постановлением от 26.08.2009 судебный пристав Денисов С.Г., руководствуясь статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», распределил взысканные денежные средства между взыскателями с учетом положений пункта 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом 72 679 095 рублей были распределены в пользу ЗАО «Энергомаш» в качестве обеспечительной меры.

Судебный пристав, распределяя указанную сумму в пользу ЗАО «Энергомаш», руководствовался постановлением районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 07.08.2009.

Согласно указанному постановлению от 07.08.20091 г. судебному приставу-исполнителю УФССП по Алтайскому краю было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (ОАО «Энергомашкорпорация») на основании исполнительного листа № В 001033 от 06.08.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

03.12.2009 судебный пристав Денисов С. Г. вынес новое постановление о распределении взысканных денежных средств, которым 72 679 095 рублей, арестованных в пользу ЗАО «Энергомаш», распределил в пользу всех взыскателей четвертой очереди, указанных в постановлениях.

В постановлении от 03.12.2009 судебный пристав указал, что 26.08.2009 на денежные средства в размере 72 679 095 рублей в счет обеспечения исковых требований ЗАО «Энергомаш» (по делу № A08-6509/2009-12 от 06.08.2009 г. о наложении ареста на имущество должника ОАО «Энергомашкорпорация» в пределах суммы исковых требований в размере 8 953 825 долларов США) наложен арест. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что основания для наложения ареста на денежные             средства, поступившие от реализации арестованного имущества должника и поступившие на депозитный счет МОСП г. Барнаула по юридическим лицам, отсутствуют.

С учетом этого судебный пристав Денисов С.Г. перераспределил 72 679 095 рублей между взыскателями, указанными в постановлении от 26.08.2009.

ОАО   «Энергомашкорпорация», считая, что      указанное постановление от 03.12.2009  «О распределении денежных средств» вынесено с нарушением статьи 128 ГК РФ, ст.ст. 12, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

Арбитражный суд Алтайского края,  отказывая ОАО «Энергомашкорпорация» в удовлетворении требований исходил из того, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для того чтобы признать акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 31.08.2009 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 1/17/55844/36/2009, присоединенное к сводному исполнительному производству № 6728/441/36/2007 о взыскании в пользу государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края налогов сборов на сумму 92 103 029, 21 рублей. Данное требование исполняется в более ранней очередности, чем требования иных кредиторов.

Судебный пристав, по мнению заявителя, должен был распределить 72 679 095 рублей в пользу налогового органа. Неисполнение данных действий повлекло убытки для бюджета в указанной сумме.

Судом установлено, что в   настоящее время ОАО «Энергомашкорпорация» поданы кассационные жалобы на судебные акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства в интересах взыскателей третьих лиц.

В случае отмены этих судебных актов денежные средства не были бы распределены между взыскателями (третьими лицами), а были бы направлены на погашение иной задолженности, которая Обществом не оспаривается, в первую очередь на погашение налоговых обязательств.  Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом  10 Инструкции о порядке учета    средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод апеллянта о необоснованном  вынесении судебным приставом - исполнителем Денисовым С.Г. постановления о распределении денежных средств, так как в отношении общества 04.12.2009 определением арбитражного суда Белгородской области была введена процедура банкротства – наблюдения суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как процедура банкротства в отношении