Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3117/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-3117/10

(№А27-24053/2009)

21 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии: от истца: представителя Брытковой А.А.,  действующей по доверенности №105/2010 от 01 января 2010 года;

от ответчика: представителя Домбровского И.А.,  действующего по доверенности №25-МЭФ1 от 29.12.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  12 февраля 2010 года по делу  №А27-24053/2009 (Судья  Громыко Е.Ф.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс») об урегулировании разногласий Приложений №№2, 3 к договору №18-01/52 ПЭ от 25.04.08 года об оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750кВтч.

Исковые требования мотивированы наличием разногласий по количеству плановых объемов передаваемой электроэнергии и мощности, так же основаны на статьях 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг.

Решением  Арбитражного  суда Кемеровской области от  12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Приложение №2 к договору №18-01/52 ПЭ от 25.04.08 года  принято в следующей редакции: «Плановые объемы оказания услуг по передаче заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения») (в МВт) на 2009 год:  Год - 82,070 Январь - 90,277 Февраль - 90,277 Март - 90,277 1 квартал - 90,277 Апрель-73,863 Май - 73,863 Июнь - 73,863 2 квартал - 73,863 Июль - 73,863  Август - 73,863 Сентябрь - 73,863 3 квартал - 73,863 7  Октябрь - 90,277 Ноябрь - 90,277 Декабрь - 90,277 4 квартал - 90,277». Приложение №3 принято  в следующей редакции: «Плановые объемы оказания услуг по передаче электрической энергии, поставляемой Заказчику на собственное потребление» (в тыс. кВтч) на 2009 год: Год - 740 160 Январь - 67 848 Февраль - 67 848 Март - 67 848 1 квартал - 203 544 Апрель- 55 512 Май - 55 512 Июнь - 55 512 2 квартал- 166 536 Июль - 55 512 Август - 55 512 Сентябрь - 55 512 3 квартал- 166 536 Октябрь - 67 848 Ноябрь - 67 848

Декабрь - 67 848  4 квартал - 203 544».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлэнергофинанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение .

В обоснование  требований указано, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» приложения №2 и №3 не были направлены ответчику в апреле 2008 года, а только 27 января 2009 года.

Считает, что ссылка истца на согласование заявителем в электронном виде плановых объемов оказываемых услуг не может быть принята, так как в соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Кроме того, полагает, что  данные  документы не содержат указаний на то, что они являются приложением к основному договору, не содержат определенных реквизитов.

Также апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало учесть, что ответчик покупает энергию для единственного потребителя, поэтому спорные величины следует согласовать в редакции ООО «Металлэнергофинанс».

Также ответчик сослался на правоприменительную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уточнил, что правоприменительная практика не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как имеет другой предмет иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержала выводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - ОАО «Свердловэнерго» по электронной почте (в отсканированном виде) направил ответчику для подписания проект договора №18-01/52 ПЭ от 25.04.08 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВтч.

Истцом указано, что вместе с договором, также были направлены приложения к нему, в том числе: Приложение №2 («Плановые объемы оказания услуг по передаче заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения) на 2009г.»); Приложение №3 («Плановые объемы оказания услуг по передаче электрической энергии поставляемое Заказчику на собственное потребление на 2009г.»).   Ответчик данные приложения подписал и направил ОАО «Свердловэнерго» также по электронной почте в отсканированном виде.

После реорганизации, ОАО «Свердловэнерго» было присоединено к ОАО «МРСК Урала»,  в связи с чем, истец  повторно направил ответчику аналогичные приложения к договору (письмо от 27.01.09г. №ЗС/12/427).

В ответе на данное письмо (письмо ООО «Металлэнергофинанс» №465 от 25.03.09г.), ответчик приложил подписанное им «Плановое количество электрической энергии передаваемой ООО «Металлэнергофинанс» на 2009г.» с протоколом разногласий от 05.02.09года.

В данном протоколе разногласий ответчик предложил объединить Приложения №2 и №3 к договору в одно Приложение №2, согласно которому плановые объемы передаваемой электроэнергии и мощности значительно ниже тех, которые были указаны в подписанных им ранее приложениях к договору.

ОАО «МРСК Урала» не согласившись с подписанием  приложений №2 и 3 к договору в редакциях, предложенных ответчиком, поскольку указанные в них величины не соответствуют величинам, ранее согласованным сторонами в Приложениях №2 и №3 к договору, и учтенным при формировании тарифно-балансовых решений, обратился с настоящим иском в суд.

При этом, истец предложил согласовать плановые величины по договору в следующих объемах: электроэнергия – 740, 16 млн кВтч, мощность – 82,07 МВт, а ответчик предложил указанные величины изложить в следующей редакции: электроэнергия – 507,81 млн. кВтч, мощность – 58, 04 МВт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и устанавливается по соглашению сторон договора на основании тех величин  мощности, которые заявлены потребителями электрической энергии. Арбитражный суд указал, что ответчик реализовал свое право на сообщение сетевой организации величин электрической энергии и мощности на 2009 год, подписав договор.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В  соответствии с частью 4 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно части  1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив сложившиеся отношения между сторонами, арбитражный суд обоснованно указал на то, что ООО «Металлэнергофинанс» является энергосбытовой организацией, а ОАО «МСК Урала» - сетевой.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что величина заявленной мощности, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливается по соглашению сторон договора на основании тех величин мощности, которые заявлены потребителями электрической энергии, приобретающими ее у энергосбытовой организации.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

- ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

- ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в 2008 году ответчик реализовал свое право на сообщение ОАО «Свердловэнерго» величин электрической энергии и мощности на 2009 год.

ОАО «Свердловэнерго» в соответствии с полученной информацией представило документы в орган регулирования в области тарифов для установления тарифа на 2009 год.

В тарифах на услуги по передаче электрической энергии для истца учтены в отношении ответчика именно те величины, которые были сообщены ООО «Металлэнергофинанс» ОАО «Свердловэнерго» в 2008 году и которые указаны в редакциях Приложений №2 и №3 к договору.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.08г. №11-18/4118 и приложением №2 к нему.

Из вышесказанного, следует, что величина заявленной мощности является необходимым условием не только при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии, но и для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии; при этом она должна быть одинаковой в обоих случаях.

При этом действующее законодательство, в том числе Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, не предусматривают возможность корректировки в регулируемом периоде величины заявленной мощности после установления тарифов на данный регулируемый период.

Порядок данной корректировки установлен договором, при этом, ответчиком не представлено доказательств его соблюдения.

Таким образом, спорные Приложения № 2 и № 3 к договору №18-01/52 ПЭ от 25.04.08 года, обоснованно приняты в редакции ОАО «МРСК Урала».

При этом, суд апелляционной инстанции  отмечает, что до начала периода действия Договора, т.е. до 01.01.2009  года Ответчик не известил Истца о том, что конечный потребитель заявил ООО «Металлэнергофинанс»  какие-либо иные объемы потребления электрической энергии и мощности.

Таким образом, ссылке ответчика о том, что конечный потребитель принимает меньше энергии с меньшей заявленной мощностью,   судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может.

При этом, доводы о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что форма сделки была соблюдена сторонами и приложения № 2 и 3 были подписаны сторонами в 2008  году надлежащим образом: в форме единых документов и без использования электронно-цифровой подписи или других аналогов собственноручной подписи.

Обстоятельства, что Ответчик направил Истцу подписанные Ответчиком Приложения к договору только в отсканированном виде и что у Истца отсутствуют оригиналы данных приложений, не являются основанием утверждать, что данные приложения не были подписаны Ответчиком в 2008 году.

Кроме того, по сложившейся между сторонами практике отношений изначально все договоры отправлялись в отсканированном виде по электронной почте.

Данный вывод следует из объяснений сторон в судебном заседании.

При этом, порядок, представляющий собой установившуюся практику отношений сторон конкретного договора, сложившуюся между ними в предшествующих взаимосвязях, прямо не закрепленную в договоре, но подразумеваемую в силу отсутствия возражений.

В связи с чем, истец правомерно оценил данные документы как акцепт оферты.

Кроме того, представленный договор, отправленный по электронной почте, признается надлежащим, он отсканирован, подписан уполномоченным лицом