Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 07ап-9554/10 по делу n а03-6168/2010 по делу о взыскании недоимки по налогу на имущество, на прибыль, ндс, есн, доначисленных в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа за непредоставление в срок налоговой декларации.суд первой инстанции арбитражный суд алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 07АП-9554/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Сидорова Л.В. по доверенности от 21.07.2010 года, Полодюк С.А. по доверенности от 1.05.2010 года, Игонина Е.В. по доверенности от 30.04.2010 года
от заинтересованного лица: Ситников В.Г. по доверенности от 20.10.2010 года (сроком на 3 года), Меркулов П.В. по доверенности от 20.10.2010 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 августа 2010 года по делу N А03-6168/2010 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Блик", г. Заринск
о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 97 543 903 руб. 67 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, налогоплательщик) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 97 543 903,67 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество фактически распоряжалось трудовыми ресурсами ИП Опариной Е.А., ИП Кошкиной С.Н., ИП Нарейко З.Д., ИП Вебер Л.Д., и осуществляя их силами финансово-хозяйственную деятельность, связанную с получением дохода, не исполняет обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога с выплат в пользу работников, формально устроенных у предпринимателей. Между комитентами и комиссионером не возникло реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, фактически комиссионером осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет реализация товара. Заключенные договоры комиссии не имели собственного экономического содержания, а у участников сделки не было цели в реальности вступать в правоотношения комиссионера и комитента. Единственной целью заключения этих договоров являлось создание схемы ухода от налогообложения. При таких обстоятельствах, доначисление налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов произведено Инспекцией обоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно неправильного начисления сумм налогов; оспариваются лишь выводы суда в части опровержения доводов Инспекции о создании Обществом схемы ухода от налогообложения; в рамках проверки налогоплательщика объекты налогообложения индивидуальных предпринимателей не проверялись; предприниматели не извещались о наличии у них переплаты; налоговый орган считает, что у них не возникла переплата, пока соответствующие суммы налогов не будут взысканы с Общества; у налогоплательщика и предпринимателей были самостоятельные операции по реализации, без комиссии.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 года Инспекцией принято решение N РА-25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 22 846 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 21 798 951 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 328 107 руб., единому социальному налогу в сумме 1 047 329 руб., налогу на прибыль в размере 4 006 063 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 151 327,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 29.01.2010 года решение заявителя N РА-25 от 21.10.2009 года изменено - уменьшены суммы штрафов на 5 193 309,50 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Требованием налогового органа от 12.02.2010 года N 310 Обществу предложено в срок до 04.03.2010 года в добровольном порядке уплатить предусмотренные решением суммы налогов, пеней, штрафов. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Поскольку п.п. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлен судебный порядок взыскания налога в случаях, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требование.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Материалами дела установлено, что заявитель по результатам выездной налоговой проверки Общества пришел к выводу, что оно использовало схему "дробления бизнеса" путем регистрации четырех индивидуальных предпринимателей, являющихся по отношению к налогоплательщику взаимозависимыми лицами.
Как следует из решения налогового органа, целью таких действий является сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения, создание схемы ухода от налогообложения путем деления дохода общества на участвующих в схеме индивидуальных предпринимателей.
В обоснование данных выводов в решении Инспекция ссылается на полученные в рамках проверки сведения о наличии между руководителем Общества и предпринимателями родственных отношений, заключении между ООО "Блик" и предпринимателями договоров комиссии. Налоговый орган приходит к выводу о притворности этих сделок и на основании отчетов комиссионеров исчисляет налогооблагаемую заинтересованного лица, включая доходы предпринимателей в доходы налогоплательщика.
Между тем, налоговым органом не доказана недобросовестность конкретного налогоплательщика - Общества, направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела усматривается, что как Общество, так и ИП Опарина Е.А., ИП Кошкина С.Н., ИП Нарейко З.Д., ИП Вебер Л.Д. получили определенный экономический результат своей деятельности.
Выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида обязательного платежа в бюджет не является признаком недобросовестности налогоплательщика, а является правом субъектов предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении указанных выше индивидуальных предпринимателей ранее также проведены налоговые проверки за те же налоговые проверки, что и Общество. Между тем, налоговым органом были доначислены налоги по общей системе налогообложения только в отношении Общества. При этом, доначисление налогов в отношении заинтересованного лица произведено с учетом всех обстоятельств и оснований, которые были выявлены и установлены как в отношении Общества, так и в отношении индивидуальных предпринимателей. Однако, в отношении ИП Опариной Е.А., ИП Кошкиной С.Н., ИП Нарейко З.Д., ИП Вебер Л.Д. не были доначислены суммы налогов, не были начислены пени и штрафы.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Таким образом, самостоятельным налогоплательщиком является как Общество, так и ИП Опарина Е.А., ИП Кошкина С.Н., ИП Нарейко З.Д., ИП Вебер Л.Д.
При этом, каждый из налогоплательщиков имеет собственные основные средства, активы, имущество (оборудование), персонал, которые позволяют им самостоятельно осуществлять уставную деятельность. Каждый из налогоплательщиков самостоятельно выступает в качестве участника гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С учетом того, что названные Общество и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками, наличие у каждого из них самостоятельных объектов налогообложения может служить основанием для доначисления налогов в отношении каждого из них в отдельности, самостоятельно, применительно к тому, какое из указанных лиц имеет тот или иной объект налогообложения.
В рассматриваемой ситуации доначисление налогов по всем объектам налогообложения только Обществу было бы правомерным в том случае, если бы налоговым органом было установлено и доказано, что ИП Опарина Е.А., ИП Кошкина С.Н., ИП Нарейко З.Д., ИП Вебер Л.Д. не имели самостоятельных объектов налогообложения; объекты налогообложения предпринимателей во всех случаях совпадали бы с объектами налогообложения Общества.
Однако таких обстоятельств, применительно ко всем объектам налогообложения по общей системе, выявленным в ходе проверки, налоговым органом не установлено.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По смыслу данной нормы, рассматриваемой в совокупности с нормами ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ, в решении налогового органа должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов.
Определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным НК РФ и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся. Установление реальной обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивает не только устранение необоснованного налогового бремени в отношении конкретного налогоплательщика, но и обеспечивает правильность исчисления подлежащей уплате пени и штрафных санкций.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в решении налогового органа выводы о суммах полученных предпринимателями доходов не обоснованы ссылками на первичные документы, определить правильность выводов налогового органа о размере налогооблагаемой базы не представляется возможным.
Данное обстоятельство по существу налоговым органом не оспаривается.
При этом, при отсутствии у налогового органа первичных документов неправомерно исчислять налоги на основании отчетов комиссионеров.
Подпункт 1 пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ устанавливает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В указанной ситуации налоговый орган должен был исчислить налоги расчетным путем, чего сделано не было.
Однако, в рассматриваемом случае заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость не учитывалась разновидность реализуемого товара, исчисление налогов производилось без учета права предпринимателей на налоговые вычеты.
Кроме того, налоговым органом не добыто достаточных доказательств использования налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса". Как следует из материалов дела, доводы о притворности договоров комиссии носят предположительный характер. Договоры являлись возмездными, во исполнение договоров реально передавался и реализовывался товар. Участие налогоплательщика в регистрации индивидуальных предпринимателей ничем не подтверждается.
При этом, налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения общего режима налогообложения к Обществу, не решив вопроса о возврате