Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3313/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордеру от 31.07.2009 года выплатило Пальчиковой О. В. пособие по беременности и родам в сумме 152 638, 67 руб.

Доказательств того, что заработная плата указанному работнику является завышенной, заинтересованным лицом не представлено. Какого-либо сравнительного анализа уровня заработной платы работников по соответствующим должностям аналогичных организаций оспариваемое решение и материалы камеральной проверки не содержат.

Факт регулярного выполнения Пальчиковой О. В. своих должностных обязанностей (юрисконсульта) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе - табелями учета рабочего времени за спорный период и фондом не оспаривается. Реальное выполнение Пальчиковой О. В. по совмещению обязанностей бухгалтера и кассира подтверждается расчетно-платежными ведомостями, отчетами кассира, приходными и расходными кассовыми ордерами.

Проанализировав указанные выше доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение размера оплаты труда Пальчиковой О.В. связано с фактическим увеличением возложенного на нее объема работы, следовательно, Общество правомерно начислило Пальчиковой О. В. на основании листка нетрудоспособности ВФ № 4139017, выданного на период с 02.07.2009 года по 09.09.2009 года, пособие по беременности и родам, исходя из среднего заработка, определенного на основании фактического заработка в общем размере 152 638,67 руб.

Правильность расчета пособия Фондом социального страхования в рамках настоящего дела не опровергается.

Доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы Пальчиковой О. В. со средним размером зарплаты по указанной должности в соответствующем регионе, как и доказательств превышения названной заработной платы размера среднего заработка по предприятию Фондом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Также не представлены доказательства подтверждающие факт того, что до заключения дополнительного соглашения к договору с Пальчиковой О. В. о выполнении работы по совмещению в штатном расписании Общества отсутствовали должности бухгалтера и кассира.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о выплате пособия, кроме рассмотренных выше, оспариваемое решение и акт выездной проверки № 488  от 09.09.2009 года не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пальчикова О. В. фактически осуществляла и осуществляет трудовую деятельность в должности юрисконсульта, а по совмещению – кассира и бухгалтера Общества, доказательств злоупотребления правом со стороны Общества Фондом не представлено. При этом, заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между Обществом и работником трудовой отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

То обстоятельство, что между поступлением Пальчиковой О. В. на работу и ее уходом в декретный отпуск прошел незначительный промежуток времени, само по себе не является доказательством злоупотребления правом.

Таким образом, Общество - работодатель имеет право на возмещение расходов по их выплате данному работнику.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Фондом в отзыве на заявление Общества, направлены на переоценку обстоятельств, фактически установленных судами, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Также главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной инстанции не предоставлены полномочия по возвращению обжалуемого судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, требования апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным, как противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года по делу № А27-26302/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Л. И. Жданова 

Судьи:                                                                                   Л. А. Колупаева

                                                                                                А. В. Солодилов