Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n  07АП-3216/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

000238 от 31.12.2007 (том 1, л.д. 24-26) с общей суммой НДС- 195 594,46 руб.

    Кроме того, доходы в размере 4 688 руб. и 700 000 руб. по счетам – фактурам:   ООО «Новосибирский вторчермет» от 31.12.2007 года № 411  и ОАО «Мясокомбинат Черепановский»   №№ 270-273 от 05.09.2007 года,   включены в налоговую базу за декабрь и сентябрь 2007 года (книги продаж за декабрь и сентябрь 2007 года – т.2 л.д.24- 26, 29-31).

   В апелляционном суде представитель Инспекции подтвердил исчисление налоговой базы по НДС в более поздние налоговые периоды по сравнению  с установленными требованиями НК РФ, а также факт уплаты доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в иные налоговые периоды 2007 года.

   Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности положения пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, статьи 100 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и определить исполнены ли соответствующие обязанности налогоплательщиком фактически на момент принятия решения.

            В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Как следует из текста оспариваемого решение Инспекции, предметом проверки являлись как налоговые периоды 2007 года, по которым налоговым органом установлена недоплата НДС, так и те периоды, в которых налогоплательщиком фактически произведена уплата НДС, рассчитанная как недоимка.

Вместе с тем, в нарушение статьи 54 НК РФ,  обнаружив ошибки при исчислении   налоговый базы налогоплательщиком за 2007 года, налоговый орган произвел перерасчет суммы налога только за те периоды, в которых сумма налога была занижена к уплате, без учета сумм, фактически уплаченных заявителем,  и определения  сумм излишне начисленного налога за конкретные периоды, при этом, в решении Инспекции отсутствует расчет подлежащего уплате налога с учетом указанных обстоятельств,   данных налоговых деклараций Общества, а также положений статей 171, 172 НК РФ об уменьшении исчисленных сумм налога на установленные данными статьями налоговые вычеты.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом соответствия размера недоимки по НДС в общей сумме 379 886,39 руб., предложенной к уплате по решению,  фактическому размеру налоговых обязанностей налогоплательщика на конец проверяемого налогового периода 2007 года, и не опровержении доводов Общества о наличии излишне уплаченного налога за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, в связи с чем, решение Инспекции в данной части следует признать недействительным.

Доводы заявителя о повторном доначислнии налога, пени и налоговых санкций со ссылкой на действия Инспекции по взысканию налога, пеней и штрафа на основании требования №277, которое налогоплательщик исполнил в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что предметом заявленных требований по данному делу не является оспаривание требования от 18.05.2009 года №227 и принудительное взыскание налоговым органом сумм налога, пени и штрафных санкций.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 276 287,67 руб. послужил вывод налогового органа о том, что договор на обеспечение электроэнергией заключен в отношении имущества СПК «Рогалевский», в вязи с чем, у ОАО «Новорогалевское» отсутствуют основания принимать к вычету НДС по электроэнергии потребленной СПК «Рогалевский».

Учитывая  отсутствие у Общества договора с энергоснабжающей организацией, ИФНС  исключила из налоговых вычетов за периоды май-декабрь 2006 года и 2007 год НДС, уплаченный заявителем по реализованной энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС Обществом включены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику СПК «Рогалевское» с назначением платежа «за потребленную электроэнергию».

 В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг). приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В обоснование заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком представлен агентский договор от 16.05.2006 (том 1, л.д. 63-66), заключенный с СПК «Рогалевское», из которого следует, что СПК «Рогалевское» (агент) обязуется по поручению ОАО «Новорогалевское» (принципал) за счет и от имени последнего организовать обеспечение электроэнергией объектов недвижимости, находящихся на балансе агента.

Счета-фактуры за потребленную электроэнергию выставлялись ОАО «Новосибирсэнерго» СПК «Рогалевский», а оплата по ним производилась ОАО «Новорогалевское».

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об ошибочности доводов налогового органа о том, что субабоненты компенсируют расходы абонента на оплату  энергоресурсов, а не приобретают товары (услуги, работы) и поэтому не имеют счета-фактуры по потребленной ими электроэнергии от энергоснабжающей организации, в связи с чем, права на налоговый вычет по НДС у субабонентов не возникает.

Однако, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, том числе, и те, которые не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду в связи отсутствием доказательств того, что расходы по приобретению электроэнергии непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а не иных организаций, а именно: в агентском договоре отсутствует перечень объектов, на которые подавалась электроэнергия, в связи с чем, не возможно сопоставить представленный заявителем в арбитражный суд разделительный баланс, подтверждающий передачу части имущества от СПК «Рогалевское» в ОАО «Новорогалевское»,  с агентским договором, при отсутствии документов, подтверждающих, что объекты (имущество СПК «Рогалевское»)  переданы агентом  заявителю (например, по договору аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на обеспечение электроэнергией заключен в отношении имущества, принадлежащего агенту - СПК «Рогалевское», является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии права заявителя на   вычет по НДС, оплаченный за потребленную СПК «Рогалевское» электроэнергию, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на  дополнительное соглашение от 06.05.2008 года по договору от 03.08.2005 № 113-П апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения в связи с распространением действия данного соглашения  на правоотношения, связанные с потребление ОАО «Новорогалевское» электроэнергии на будущее время - с 06.05.2008 года.

 При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных арбитражному суду доказательств обоснованно отказано ОАО «Новорогалевское» в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 276 287,67 руб.

В ходе налоговой проверки Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 179 409,18 руб., в том числе:

- 153 029,49 руб. НДС, штраф – 30 605,91 руб., соответствующие суммы пени;

- 744 руб. НДС, штраф - 148 руб., соответствующие суммы пени;

- 184,55 руб. НДС, штраф – 36,91 руб., соответствующие суммы пени;

- 209,20 руб. НДС, штраф – 41,84 руб., соответствующие суммы пени;

- 25 211,37 руб. НДС, штраф -   5 042,27 руб., соответствующие суммы пени.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду,  находит не состоятельными доводы апеллянта о неправомерности доначисления к уплате НДС в сумме 25 211,37 руб. и штрафа в размере 5 042,27 руб.   в силу следующего.

 Общество относит реализацию молока ОАО «Белок» по счету-фактуре от 31.05.2006 № 90 на сумму 252113,70 руб. к другому юридическому лицу (ОАО «Рогалевское») за период с 01.05.2006 по 09.05.2006 года, что  подтверждается, по его мнению, товарно-транспортными накладными, в которых в графе «Грузоотправитель» указано ОАО «Рогалевское».

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что счет-фактура от 31.05.2006 года № 90 на сумму 412 237,66 рублей, в том числе НДС 37476,15 руб. внесена в книгу продаж ОАО «Новорогалевское» (том 3, л.д. 94-95),  счет-фактура от 31.05.2006 № 90 на сумму 252113,70 руб. не внесена в книгу продаж Общества и выставлена без НДС.  Согласно Журналу-ордеру за май 2006 года по реализации молока от ОАО «Белок» в графе «Итого по дебету» отражена сумма поступлений в размере 664 351,36 руб. В сумму выручки вошли обе счета-фактуры от 31.05.2006, при этом, в Журнале-ордере по счету «68.2» проведена сумма НДС в размере 37 476.15 руб., которая и была выделена в счете-фактуре, занесенной в книгу продаж Общества, что не оспорено представителем Общества в апелляционном суде.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,   что Обществом оприходована выручка по двум счетам-фактурам, по одной налогоплательщик самостоятельно исчислил НДС в размере 37 476,15 руб., по другой налоговый орган правомерно доначислил НДС в размере 25 211, 37 руб., исчисленный в    соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, доначисление  НДС в размере 25 211, 37 руб. по счету-фактуре от 31.05.2006 № 90 на сумму 252 113,70 руб. является  обоснованным, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы апеллянта о привлечении заявителя оспариваемым решение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 312 537,97 руб., о размере штрафных санкций, начисленных решением №4 в общем размере 139 687,16 руб., а не 75 048,50 руб. со ссылкой о не направлении заявителю уточненного Решения о привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения от 27.04.2009 года №4,   апелляционный суд находит не обоснованными, так как инспекцией представлены доказательства отправки уточненного решения в адрес ОАО «Новорогалевское», что подтверждается сопроводительным письмом и 1210.2009 года и почтовым уведомление формы №119, содержащее штрихкод, постовые оттиски и датой приемки Почтой России р.п. Ордынское, места назначения и дня поступления отправления, места и дня оформления уведомления, с подписью и расшифровкой лица, получившего документ и датой вручения (л.д.52-53 т.2). При этом, уточненное решение по существу изложенных в нем фактов не изменилось, а принято для устранения технической ошибки (в ходе подсчета налоговых санкций по акту выездной проверки доначисленные суммы НДС   ошибочно отнесены в налоговые периоды 2006 года, а не в налоговые периоды 2007 года), в связи с чем, произошло уменьшение сумм налоговых санкций до 75  048,5 руб.  в связи с имеющееся переплатой по НДС в соответствующие налоговые периоды (л.д. 54-72 т.2), что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика  (л.д.16-20 т.4).

Кроме того, апелляционный отмечает, что, арифметически (исходя из   оспариваемых эпизодов), размер обжалуемых требований составляет 678 385,76 руб. по НДС, сумма налоговых санкций – 32 805,27 руб., Общество же в апелляционной жалобе  указывает размер обжалуемых сумм соответственно 681 860,34 руб. и 89 968,62 руб.  При этом, в арбитражном суде заявителем оспаривалась сумма налоговых санкций 130 489,78 руб., с учетом 487,60 руб. налоговых санкций, начисление которых признано арбитражным судом необоснованным, сумма 89 968,62 руб. не соответствует арифметическому расчету (130 489,78 – 487,60=130002,18 руб.).

Учитывая изложенное, не соответствие вывод суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о не обоснованности доначисления НДС в размере 379 886,39 руб., фактическим обстоятельствам дела, в соответствии  с п.3 ч.1 ст.2 270 АПК РФ является основаниям для отмены решения суда в указанной части, и принятия в порядке  п.2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акт об удовлетворении требований Общества в указанной части; в остальной обжалуемой части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу ОАО «Новорогалевское» подлежит взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе   в размере   1 000 руб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу № А45-20994/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Новорогалевское»  о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области от 27.04.2009г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 379 886,39 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области от 27.04.2009г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 379 886,39 руб.

В остальной обжалуемой части решение   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Новорогалевское» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может