Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-4050/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем,  права страхователя на подачу возражений, на их учет при рассмотрении материалов реализованы.

В силу статьи Закона №167-ФЗ страхователь обязанность  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с п.п. 1, 4 , 5 ст. 26 Закона №167-ФЗ исполнение обязанности  по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным дней уплаты страховых взносов.

Учитывая, что материалами  выездной налоговой проверки установлено не исчисление предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов, выразившееся во не включении в базу сумм вознаграждение по гражданско-правовым договорам, выплаченным в пользу  физических лиц Лабузова Л.М., Голещихина  С.И., Петелина Н.Л.  в отношении застрахованных лиц, что не опровергнуто Предприятием, и повлекшее доначисление страховых взносов за 2006 год в размере 1 260 руб. по страховой части пенсии по сроку уплаты 04.08.2006, за 9 месяцев 2007г. (авансовые платежи)  в сумме 28 957,25 руб. по страховой части пенсии и 11 061,52 руб. по накопительной части пенсии (по сроку уплаты 13.11.2007), за 2007 год  в сумме 14 611,08 руб. по страховой части пенсии, 4 883, 09 руб. по накопительной части пенсии (по сроку уплаты 21.04.2008), при не оплате образовавшейся недоимки в общей сумме 44 828, 33 руб. по страховой части пенсии и 15 944, 61 руб. по накопительной части пенсии, у УПФР имелись основания для доначисления пени, расчеты начисления пени проверены и признаны верными.

Предприятием как сама недоимка, так и начисленные суммы пени не опровергнуты, свой расчет в материалы дела не представлен, кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что непосредственно сумма недоимки и пени, страхователем не оспариваются, которое полагает, что  имело место нарушения порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона №167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов  неуплаченных сумм страховых взносов.

Поскольку страхователем не уплачены страховые взносы в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, у УПФР имелись основания для привлечения страхователя к ответственности.

С учетом предоставленного суду права ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ, применив п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», установив наличие смягчающих  вину лица в совершении вмененного правонарушения обстоятельств, размер штрафа правомерно снижен судом до 1000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении встречного заявления, обоснованно исходил из пропуска срока на обжалование решения №8/ВНП от 26.08.2009;  не установления наличия уважительных причин его пропуска; не представления заявителем доказательств объективных препятствий для реализации  права на обращение в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О  срок на обжалование призван обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и его пропуск не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту; пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  отнесению на МУП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро муниципального образования Каргасокский район», исходя из имущественного  положения Предприятия, организационно-правовой формы (п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации)  в размере, уплаченном при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2010 года  по делу №А67-520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                               Л.А.Колупаева