Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3643/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании договора в безвозмездное срочное пользование иным гражданам и юридическим лицам могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц.

Заявителем представлено соглашение от 11.02.2009 между ООО «Сибтрансмаш» (сторона 1) и участниками общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах бывшего АОЗТ «Корниловское» А.П. Сизинцевым, Н.В. Сизинцевой, А.И. Гладышевым, доля которых составляет по 6,6 га (сторона 2), согласно которому сторона 2 осуществляет выдел земельного участка в счет долей в праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение выделяемых участков - в районе деревни Мало-Михайловка в месте разработки карьера ООО «Сибтрансмаш» (п.2), обязуется осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащий им долей и передать образованные участки в собственность ООО «Сибтрансмаш» (п.З), до момента передачи в собственность выделенных земельных участков сторона 2 предоставляет стороне 1 право пользования выделяемых земельных участков для поиска, разведки и добычи керамзитового сырья на 2-м Корниловском месторождении в Томском районе Томской области (п.4), подписанием настоящего соглашения сторона 2 подтверждает отсутствие претензий по факту использования земельного участка в границах бывшего АОЗТ «Корниловское».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное соглашение исходя из его содержания не позволяет сделать вывод о том, что оно является надлежащим образом оформленным документом о праве безвозмездного срочного пользования именно земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 общей площадью 51 000 кв.м. с адресом: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала.

На момент заключения соглашения от 11.08.2009 участниками долевой собственности выдел земельных участков не был осуществлен. Представленные в настоящее дело материалы не позволяют точно определить, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 общей площадью 51 000 кв.м. является именно тем, о передаче в пользование которого идет речь в пункте 4 соглашения от 11.08.2009 как о выделяемых земельных участках для поиска, разведки и добычи керамзитового сырья на 2-м Корниловском месторождении в Томском районе Томской области.

При этом в материалы дела представлены документы о том, что собственниками данного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 на момент выявления факта пользования им заявителем являлись иные лица, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права Гладышева А.А. от 14.08.2009, в котором указан иной участник долевой собственности М.А. Ахмедзянова.

Следовательно, данные соглашение не может быть признано надлежащим образом оформленным документов, необходимым для пользования именно земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 общей площадью 51 000 кв.м. Ссылки заявителя о том, что не представляется возможным определить на чьей доле в праве общей долевой собственности ведется деятельность ООО «Сибтрансмаш» на доле Гладышева А.И. или на доле Ахмедзяновой М.И., которая не имеет претензий к ООО «Сибтрансмаш», не влияют на вывод об отсутствии у ООО «Сибтрансмаш» надлежащим образом оформленного документа на данный земельный участок.

Обществом был представлен предварительный договор от 12.02.2009 с А.И. Гладышевым (без приложения) о подготовке и заключении в последующем договора мены земельного участка площадью 6,6 га, образованного в результате выдела земельной доли в праве общей долевой собственности, в котором указано что А.И. Гладышев обязуется осуществить выдел земельного участка, также не может быть признан надлежащим образом оформленным документом для использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:0027

Поскольку из представленных документов следует, что на момент выявления факта использования данным земельным участком у заявителя не имелось надлежащим образом оформленных документов именно на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300090:0027, имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, имеющих существенный характер, которые указывали бы на нарушение прав заявителя, предоставленных ему в ходе производства по делу об административном правонарушении, из представленных материалов не выявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном нарушении административным органом должны быть установлены не только основания для привлечения к административной ответственности, но и при назначении административного наказания основания для применения конкретной меры наказания. В данном случае представленными в дело материалами основания для применения меры наказания именно в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. не подтверждены.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, первой инстанции установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принял обоснованное решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом, судом правомерно отмечено, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих,  независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что определенные в ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства не были установлены, вместе с тем, обязанность выяснять данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и иные указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельствах, прямо возложены на административный орган законом.

В нарушение этого, в постановлении указано только на наличие отягчающих обстоятельств, а именно на то, что в деятельности ООО «Сибтрансмаш» выявлялись аналогичные нарушения, что подтверждается постановлением об административном наказании главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 25.06.2009, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 25.06.2009 главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района, представлением прокуратуры Томского района от 04.09.2009, постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 29.10.2009.

В материалы дела представлены указанные документы, об отягчающих обстоятельствах свидетельствует только постановление об административном наказании главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 25.06.2009, тогда как предписание от 25.06.2009 таким не является, поскольку касается требования прекратить противоправное поведение в отношении иного земельного участка, а постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 29.10.2009 вынесено не в отношении ООО «Сибтрансмаш», а его руководителя.

Однако, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу административный орган обязан не только выяснить обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, но в любом случае, даже если такие обстоятельства не установлены, учитывать при назначении административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

В оспариваемом постановлении никаких сведений о выяснении административным органом и о том, что были учтены данные обстоятельства, в частности характер правонарушения, имущественное и финансовое положение нет, при этом в ходе рассмотрения дела в суде необходимость назначения меры наказания именно в виде административного штрафа в максимальном размере не подтверждена.

Оценка тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих размер ответственности, а также установление размера штрафа являются прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 12 000 рублей. Основания для пересмотра апелляционным судом взыскиваемого по оспариваемому решению суда размера штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу №А67-427/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.