Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3283/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3283/10

«24» мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Матюниной Я.А., доверенность  от 14.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва

на решение арбитражного суда Новосибирской области  от 24.02.2010г.   

по делу №А45-27852/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об оспаривании в части предписания об устранении выявленных нарушений № 7448 от 30.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений № 7448 от 30.10.200г. в части необходимости:

- исключения из Кредитного договора от 18 июля 2008 г. № 31790/И, за­ключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. № 458, усло­вий, указанных в пункте 2 (относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности), пункте 3 (относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту), пункте 4 (относительно порядка установления подсудности спо­ров сторон по договору) мотивировочной части Предписания;

- предоставления в Управление Роспотребнадзора информации об устра­нении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. № 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержден­ной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. № 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно обя­занности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности (п.2 моти­вировочной части оспариваемого Предписания), относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания), а также исключе­ния/исправления условий кредитных договоров относительно порядка уста­новления подсудности споров сторон по договору (п.4 мотивировочной части оспариваемого Предписания).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права:

По п. 4.1.6 Кредитного договора, содержащего условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок кредита: учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающий, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе, видов обеспечения, а также волеизъявление заемщика на предоставление обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в виде страхования жизни и потери трудоспособности, выразившееся в добровольном подписании кредитной документации и последующем предоставлении Банку соответствующего договора страхования, указанное условие Кредитного договора № 31790/И от 18.07.2008г. не противоречит нормам действующего законодательства РФ;

По п. 5.4 Кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму кредита:  уплата процентов за пользование кредитом входит в состав основного обязательства по кредитному договору, двойная ответственность заемщика по кредитному договору отсутствует;

 По п. 6.3 Кредитного договора, содержащего условие о договорной подсудности: само по себе включение в кредитный договор соглашения о подсудности не противоречит действующему законодательству, напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора, установленные статьей 32 ГПК РФ.

Подробнее доводы ОАО «НОМОС-БАНК» изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 30.10.2009г. № 7448 в части необходимости исключения из Кредитного договора от 18.07.2008г. № 31970/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008г. № 458, условий, указанных в пункте 3 относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также в части необходимости предоставления в Управление Роспотребнадзора информации об устра­нении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. № 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержден­ной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. № 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания) по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения внеплановой провер­ки при рассмотрении копии кредитного договора от 18 июля 2008 г. № 31790/И (далее - Договор), заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (да­лее Банк) и потребителем Авериной Н.А. на предмет соответствия действую­щему законодательству в области защиты прав потребителей Управлением ус­тановлено, что в данный Договор включены условия, ущемляющие установ­ленные законами права потребителя, а именно, в п. 1.5 Договора предусмот­рено, что за открытие и ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредито­ру единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1 (одного) процента от суммы кредита, не менее 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей, но не более 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей; из п. 4.1.6 Договора следует, что Заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать жизнь и потерю трудоспособности Заемщика - на срок кредита; п. 5.3 Договора гласит: в случае неисполнения обязательств по возврату кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом, в пункте 5.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обяза­тельства по уплате процентов на сумму кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (Одного) процента от суммы про­сроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в п. 6.3 Догово­ра предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут догово­ренности, подлежат рассмотрению Таганским межмуниципальном (районном) суде ЦАО г. Москвы.

Результат проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований, зафиксированы в акте от 27.11.2009 № 7448.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должно­стные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие про­верку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устра­нении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписа­ние об устранении выявленных нарушений от 30.10.2009г. № 7448 (далее - Предписание) было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ОАО «НОМОС-БАНК». Банку предписано исклю­чить из Договора и типовой формы Кредитного договора условия, ущемляю­щие установленные законами права потребителя и привести их в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что пункт 4.1.6 кредитного договора № 31790/И от 18.097.2008 содержит условия об обязанности заемщиком застраховать жизнь и поте­рю трудоспособности на срок кредита.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правила­ми, установленными законами или иными правовыми актами Российской Фе­дерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительны­ми.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обу­словливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приоб­ретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 4.1.6 заключенного между банком и гражданкой Авериной Н.А. кредитного договора № 31790/И от 18.097.2008 предусмотрено, что заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, выбранной заемщиком и одобренной банком, жизнь и потерю трудоспособности на срок кредита, указав банк в качестве выгодоприобретателя. Аналогичное требование содер­жится в п. 4.1.6 типовой формы кредитного договора.

Согласно  п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво­бодны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ определено, что обязанность страхо­вать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по за­кону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, зало­женного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в страховой компании, одобренной банком, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные зако­ном права потребителя.

Из материалов дела усматривается, что пункт 6.3 кредитного договора № 31790/И от 18.097.2008 определяет суд, в котором будет рассматриваться спор между сторонами дого­вора в случае возникновения разногласий.

Между тем, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введе­нии в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, исполь­зующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобре­сти или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как правильно указал суд первой инстанции, закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникаю­щие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготови­телях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общест­венную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с пра­вилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно  п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соот­ветствующего условия предписано законом или иными нормативными право­выми актами (ст. 422).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банком в п. 6.3 кредитного договора № 31790/И от 18.097.2008 включено условие о том, что разрешение споров, ко­торые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществ­ляться в Таганском межмуниципальном (районном) суде ЦАО г. Москвы.

Как следует из положений ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения органи­зации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жи­тельства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения до­говора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала