Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3283/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

или пред­ставительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее фи­лиала или представительства.

В статье 28 ГПК РФ указано, что иск предъявляется в суд по месту жительства от­ветчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения органи­зации.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребыва­ния истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту на­хождения организации (её филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установ­ленная статьями 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сто­рон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государ­ственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере дан­ного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разре­шении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потреби­телей».

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что п. 6.3 кредитно­го договора ущемляет права потребителей в выборе подсудности.

Из материалов дела также следует, что п. 5.4 Кредитного договора № 31790/И от 18.07.2008 г., предусматривает ответственность заемщика за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму кредита.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о двойной ответственности заемщика-потребителя по Кредитному договору.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Указанная позиция подтверждается рекомендациями президиума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, в соответствии с которыми, сумма обязательства по кредитному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит.

При этом уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в соответствии с которыми, начисление процентов (пеней) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными средствами возможно, в случае, если это прямо предусмотрено   кредитным договором.

Исходя из изложенного, и учитывая положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, положения, содержащиеся в п.п. 5.3., 5.4 Кредитного договора № 31790/И от 18.07.2008г.  являются    условием    ответственности    заемщика    в    случае неисполнения договорного обязательства, а именно обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Банком в Кредитном договоре № 31790/И от 18.07.2008 г. предусмотрена двойная ответственность заемщика-потребителя, а именно: согласно п. 5.3. Кредитного договора № 31790/И от 18.07.2008 г. в случае неисполнения обязательств по возврату кредита Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в п. 5.4. Кредитного договора № 31790/И от 18.07.2008 г. предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по уплате процентов на сумму кредита Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 3.3.12. указанного Кредитного договора, регламентирующего очередность погашения задолженности (в том числе просроченной) по Кредитному договору, а также суммы пеней, в случае недостаточности денежных средств, в первую очередь удовлетворяются требования Банка по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов, во вторую очередь удовлетворяются требования Банка по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу.

Из изложенного следует, что предусмотренные п. 5.3. Кредитного договора № 31790/И от 18.07.2008 г. пени за неисполнение обязательств по возврату Кредита (в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № 31790/И от 18.07.2008 г. под «Кредитом» понимается сумма основного долга), начисляются в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа по основному долгу, а предусмотренные п. 5.4. Кредитного договора № 31790/И от 18.07.2008 г., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, начисляются в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа по процентам.

Таким образом двойная ответственности заемщика по Кредитному договору № 31790/И от 18.07.2008 г. отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что условие договора № 31790/И от 18.07.2008 г. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении требований ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 30.10.2009г. № 7448 в части необходимости исключения из Кредитного договора от 18.07.2008г. № 31970/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008г. № 458, условий, указанных в пункте 3 относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также в части необходимости предоставления в Управление Роспотребнадзора информации об устра­нении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. № 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержден­ной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. № 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части признания недействительными требования № 8679 по состоянию на 17.08.2009г., решения № 14164 от 10.09.2009г. в части пени в сумме 11 386,60 руб.

Руководствуясь  ст. 156, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г по делу № А45-27852/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 30.10.2009г. № 7448 в части необходимости исключения из Кредитного договора от 18.07.2008г. № 31970/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008г. № 458, условий, указанных в пункте 3 относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также в части необходимости предоставления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области информации об устра­нении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. № 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержден­ной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. № 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно требования Банка об уплате пеней за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания).

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 30.10.2009г. № 7448 в части необходимости исключения из Кредитного договора от 18.07.2008г. № 31970/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008г. № 458, условий, указанных в пункте 3 относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также в части необходимости предоставления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области информации об устра­нении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. № 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора № 0101049-5, утвержден­ной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. № 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно требования Банка об уплате пеней за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «НОМОС-БАНК».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                      И.И. Бородулина

                                                                                                                 Н.А. Усанина