Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3360/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Материалами дела установлено, что заявителем был заключен с ООО «ЗЕСТ» договор поставки (на условиях отсрочки платежа) от 05.06.2006 года, а также договор на оказание услуг от 01.09.2007 года.

Между сторонами вышеуказанных сделок были оформлены и выставлены счета - фактуры, товарные накладные, а также акт о выполненных ООО «ЗЕСТ» услугах. Указанные документы в обоснование произведенных вычетов были представлены в рамках выездной налоговой проверки самим заявителем.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО «Зест» (ИНН 5401255069/КПП 540101001). По результатам проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что единственный учредитель (руководитель) ООО «Зест» - Ларионов О.А., также является учредителем и руководителем значительного количества юридических лиц.

Расчетный счет ООО «Зест» был открыт в Кемеровском филиале ОАО Банк «Алемар». Счет закрыт 13.09.2006 г. Также в отношении указанной организации отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средствах, численность организации по данным отчетности составляла 0 человек.

Налоговый орган также истребовал и исследовал информацию по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Зест» с 15.03.2006 г. по 13.09.2006 г., указав, что полученная информация по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Зест» свидетельствует о том, что общество не производило расходов по приобретению строительных материалов, реализованных в адрес заявителя.

Инспекцией также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Зест» были направлены на покупку векселей, а также в большей части (более 90%) сняты наличными по чекам, якобы на заработную плату. Однако, согласно представленной информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска численность организации согласно отчетности составляет 0 человек. При этом налоговым органом также было установлено лицо, которое осуществляло снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Зест». В отношении указанного лица зафиксирован факт смерти, что подтверждается ответом органа ЗАГС Центрального района г. Новосибирска.

Также налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении учредителя и руководителя ООО «Зест». Согласно информации, представленной ГУ ФСИН по Новосибирской области Ларионов Олег Александрович 20.04.1983 г.р. арестован 27.06.2006 г. Мошковским РОВД Новосибирской области, осужден 18.05.2007 года Мошковским р/с Новосибирской области, начало срока отбывания наказания 27.06.2006 г., окончание срока 26.06.2011 г., был освобожден 23.10.2009 г. условно-досрочно на оставшийся срок.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2007 года по делу №А45-6697/07-52/149 была признана недействительной государственная регистрация ООО «Зест», зарегистрированного 07.10.2005 г. инспекцией федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска.

Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что при государственной регистрации юридического лица были предоставлены недостоверные сведения об учредителе общества, лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Зест» внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Между тем, заявителем на проверку представлен договор поставки (на условиях отсрочки платежа) от 05.06.2006 года, заключенный между ООО «Гидростройсервис» и ООО «Зест», согласно которому, сторонами было согласованы условия о поставке необходимых видов товаров в адрес заявителя на условиях и в рамках лимита товарного кредита, общая сумма которого составляла 2 000 000 рублей. Согласно п.4.1 указанного договора каждая партия товара оплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее шестидесяти календарных дней со дня получения товара.

В подтверждение исполнения указного договора заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры на полученный товар, а именно счет-фактура №85 от 30.06.2006 г. и товарная накладная на сумму 1 592 602, 06 руб., счет-фактура №103 от 30.09.2006 года и товарная накладная к ней на сумму 53 272, 94 руб.

Кроме того, обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов представлен договор на оказание услуг от 01.09.2007 года, по условиям которого ООО «Зест» оказывало услуги экскаватора. Согласно акту №88 от 26.09.2006 ООО «Гидростройсервис» приняло оказанные ООО «Зест» услуги экскаватора на общую сумму 54 125 руб.

При этом довод заявителя о наличии технической ошибки в дате договора оказания услуг, а именно в неверном указании года его заключения, так как акт о принятии оказанных услуг экскаватора составлен ранее самого договора, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание,  поскольку, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем  доказательств устранения указанной ошибки представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках вышеуказанных договоров заявителем в адрес ООО «Зест» был произведен только один платеж, что подтверждается платежным поручением №35852 от 28.08.2006 г. на общую сумму 1700000 рублей. Иные доказательства оплаты по вышеперечисленным договорам отсутствуют.

Из заключенных ООО «Гидростройсервис» с ООО «Зест» договоров, а также счетов-фактур, товарных накладных, акта оказанных услуг  усматривается, что указанный платеж в размере 1700000 рублей по платежному поручению №35852 от 28.08.2006 г. был произведен ООО «Гидростройсервис» в большем размере, чем по сумме счета-фактуры №85 от 30.06.2006 г. (принятой ООО «Гидростройсервис» на дату совершения платежа), а также календарно ранее получения товаров по счету-фактуре №103 от 30.09.2006 года и ранее принятия оказанных услуг по акту №88 от 26.09.2006 г., что не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному платежному поручению №35852 от 28.08.2006 г. в качестве наименования осуществленного заявителем платежа указано - за строительные материалы по сч.102 от 28.08.2006 г. Доказательств изменения наименования платежа, а также протоколов зачета или иных документов об учете сторонами сделок данной суммы за поставку товара в рамках вышеуказанного договора, в том числе в рамках договора оказания услуг экскаватора, со стороны заявителя представлено не было.

Согласно полученной информации от ГУ ФСИН по Новосибирской области учредитель и руководитель ООО «Зест» Ларионов Олег Александрович был арестован 27.06.2006 г. Мошковским РОВД Новосибирской области и был освобожден только 23.10.2009 г. условно-досрочно на оставшийся срок. То есть, в период составления представленной заявителем бухгалтерской документации указанное лицо было лишено возможности принимать участие в ее оформлении и подписании.

ООО «Гидростройсервис», указывая на реальность сделок с ООО «Зест», представило в рамках выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные по перевозке товаров, полученных от ООО «Зест».

Налоговым органом было установлено, что транспортные средства, перечисленные в товарно-транспортных накладных, эксплуатировались до их регистрации. В обоснование данного довода налоговым органом были представлены в материалы дела регистрационные сведения исследуемых транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату составления товарно-транспортных накладных указанные в них транспортные средства еще не имели и не могли иметь государственные регистрационные номера, перечисленные в представленной бухгалтерской документации, так как их регистрация осуществлялась позже составления документации.

Следовательно, на дату составления товарно-транспортных накладных заявитель не мог обладать сведениями о государственном регистрационном знаке перечисленных транспортных средств, в силу их отсутствия на тот период времени.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные на проверку указанные первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителей указанных организаций, не совершавших указанные в них операции и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости принятых к учету товаров, нельзя считать достоверными.

Представленные налогоплательщиком первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания принимать документы от указанных контрагентов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Зест», а, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0,  праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондируется обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являет­ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор­ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе,  путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО «Гидростройсервис». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово­ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним