Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3206/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3206/10

17.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: Леонов И.С. по доверенности от 22.02.2009,

Масленкина С.Ю. по доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 19.02.2010 года

по делу № А27-24526/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

Инвестиционная лизинговая компания  «Белазресурс», г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным решения № 23 от 24.08.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная лизинговая компания  «Белазресурс» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик, ООО ИЛК «Белазресурс») обратилось с заявлением  о признании недействительным решения № 23 от 24.08.2009 г. в части «О привлечении к  ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 3 498 272 рублей, наложения и уплаты штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 699 654, 80 рублей, уплаты пени в сумме 922 576, 36 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Киселевску Кемеровской области (далее – апеллянт, налоговый орган, Инспекция), а также взыскания с Инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 256 200 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года решение Инспекции в оспариваемой части  признано недействительным, требования общества удовлетворены. В части взыскания в пользу общества судебных расходов требования общества удовлетворены частично, в пользу общества с налогового органа взыскано судебных расходов 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, в том числе – 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции, в остальной части требований о  взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись  с судебным актом суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводами  суда, о том, что налогоплательщик для целей налогового учета  обоснованно определил срок полезного использования карьерных самосвалов марки «БелАЗ» (далее по тексту - карьерные самосвалы) продолжительностью 61 месяц, считая,  что карьерные самосвалы имеют срок полезного использования 84 месяца, т.е. 7 лет  и соответственно,  по мнению Инспекции - заявитель не обоснованно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы,  суммы расходов, начисленных в результате завышения ежемесячных сумм амортизации по основным средствам - карьерным самосвалам, что повлекло за собой необоснованное завышение расходов (сумм начисленной амортизации) уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за периоды 2006-2007 гг. Кроме того, суд необоснованного не принял довод Инспекции о том, что налогоплательщик применял при расчете сумм амортизационных отчислений к основной норме амортизации коэффициент ускоренной амортизации, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу общества судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Общество представило письменный отзыв на жалобу (поступил в суд 17.05.2010), согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв общества приобщен судом апелляционной инстанции  материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, общество явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 28.06.2006 г. по 28.02.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 20 от 22.06.2009 г. и вынесено решение № 23 от 24.08.2009 г., которым заявителю, в том числе  доначислен налог на прибыль  за 2006 и 2007 годы  в размере  3 498 272 рублей, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы  проверяющих о  завышении налогоплательщиком сумм ежемесячных амортизационных начислений в результате неправомерного занижения срока полезного использования карьерных самосвалов (20 ед.), которые переданы обществом в лизинг ООО «Вахрушевец», но учитываются на балансе лизингодателя, т.е.  заявителя. Срок полезного использования должен составлять 85 месяцев, т.е.  от 7 лет до 10 лет, соответственно, указанное имущество должно быть включено в 5 амортизационную группу.

Посчитав данный отказ неправомерным, общество обратилось  в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 23 от 24.08.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС по Кемеровской области  №  719 от 15.10.2009 г. изменило решение Инспекции № 23 от 24.08.2009 и   признало неправомерным вывод Инспекции об определении срока полезного использования карьерных самосвалов 85 месяцев, т.е. 7 лет и один месяц, считая,  что в рассматриваемом случае срок полезного использования самосвалов равняется 84 месяцам, т.е. 7 годам, в связи с чем,  решение Инспекции было изменено. В остальной части выводы Инспекции, изложенные в решении от 24.08.2009, признаны Управлением обоснованными и законными.

Полагая решение Инспекции от 24.08.2009 № 23 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 3 498 272 рублей, наложения и уплаты штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 699 654, 80 рублей, уплатить пени в сумме 922 576, 36 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, незаконным общество  обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции в  части уплаты налога на прибыль в размере  3 498 272 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В связи с тем, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как карьерные самосвалы марки БелАЗ не поименован, налогоплательщик, руководствуясь техническими условиями и рекомендациями изготовителя (РУПП «Белорусский автомобильный завод»), а также приказом №03 от 03.07.2006 «О внесении изменений в учетную политику», приказом № 08 от 31.12.2007 «Об учетной политике на 2007 год», инструкцией от 01.07.2006 «О порядке установления сроков полезного использования и норма амортизации основных средств и нематериальных активов, протоколом заседания комиссии общества «По определению срока полезного использования основных средств» срок их полезного был определен обществом продолжительностью 61 месяц, что соответствует 4 амортизационной группе.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о правомерности самостоятельного определения обществом полезного срока использования указанных основных средств, однако, по мнению налогового органа,  суду не было предоставлено обоснования установления обществом  продолжительности срока полезного использования карьерных самосвалов равной  61 месяц.

По мнению налогового органа,  срок полезного использования карьерных самосвалов равняется 84 месяцам, т.е. 7 лет. Установление меньшего срока полезного использования  привело к  занижению срока полезного использования основных средств и, соответственно, завышению расходов (амортизационных отчислений) при исчислении налога на прибыль.

Указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Установление срока использования основных средств продолжительностью 61 месяц,  установленного обществом,   является установлением срока полезного использования имущества  который равняется минимальному сроку полезного использования  для четвертой амортизационной группы.

Срок полезного использования карьерных самосвалов равный 84 месяцам или 7 годам, определенный Инспекцией, также относится к указанной амортизационной группе, но является максимальным её сроком.

Утверждение Инспекции о необходимости использования при расчете амортизации 84-месячного срока полезного использования, т.е. максимального срока  в пределах «вилки» установленной в одной амортизационной группе, не основано на нормах налогового законодательства и противоречит пункту  1 статьи 258 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными доводами апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции о правомерном установлении обществом срока полезного использования карьерных самосвалов продолжительностью 61 месяц, т.к. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерность начисления налога на прибыль на основании неправильного определения срока полезного использования амортизируемого имущества не доказана, оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Кроме того, в  обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с неправомерным применением заявителем на