Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3206/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании пункта 7 статьи 259 НК РФ повышенного коэффициента амортизации для основных средств, переданных в лизинг. По мнению налогового оргна таким образом налогоплательщик дважды в целях налогового учета при расчете сумм амортизационных отчислений уменьшил срок использования основных средств (карьерных самосвалов)) на коэффициенты установленные рекомендациями организации изготовителя (установил срок полезного использования – 61 месяц) а также коэффициент ускоренной амортизации, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в спорный период были заключены договоры лизинга, по условиям которых предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя и применялись специальные коэффициенты ускоренной амортизации - не выше 3.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как указывалось ранее пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ). Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизингу), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

Как усматривается из содержания заключенных договоров, переданное в финансовую аренду имущество в бухгалтерском учете отражалось у лизингодателя - ООО  «ИЛК «Белазресурс» - на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а в налоговом учете использовался механизм ускоренной амортизации (не выше 3).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель правомерно произвел начисление амортизации с учетом коэффициента ускоренной амортизации, учитывая нахождение имущества на балансе заявителя, а также тот факт, что применение повышенного коэффициента предусмотрено условиями договоров. В соответствии с пунктами 1.4 договоров стороны договорились о том, что по договорам применяется ускоренная амортизация имущества, с коэффициентом 3 на весь срок лизинга.

Доводы жалобы о том, что в связи с применением при начислении амортизации коэффициента ускоренной амортизации 3 уменьшился срок полезного использования основных средств,  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ПБУ 6/01 сроком полезного использования признается период, в течение которого использование объектов основных средств приносит экономические выгоды. Срок полезного использования устанавливается организацией на основании приказов.

Срок амортизации - это период времени, в течение которого погашается стоимость основных средств в процессе их эксплуатации.

Применение коэффициента ускоренной амортизации позволяет в более быстрые сроки перенести стоимость основных средств на издержки производства.

Срок полезного использования не всегда равен сроку амортизации.

В настоящем случае срок полезного использования имущества, находящегося в лизинге, не изменился. При этом, в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации при расчете налога на имущество остаточная стоимость по отдельным объектам в отдельные периоды будет равна нулю.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные локальные акты общества (приказ № 03 от 03.07.2006 «О внесении изменений в учетную политику», приказ № 08 от 31.12.2007 «Об учетной политике на 2007 год», инструкция от 01.07.2006 «О порядке установления сроков полезного использования и норма амортизации основных средств и нематериальных активов, протокол заседания комиссии общества «По определению срока полезного использования основных средств»)  были составлены после проведения выездной налоговой проверки, носят формальный характер т.к. при проверке не представлялись, никакими доказательства не подтвержден, носит предположительный характер, налоговый орган о фальсификации указанных документов не заявлял, в связи с чем,  оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вышеуказанные локальные нормативные акты у заявителя имеются и они представлены арбитражному суду в процессе рассмотрения спора, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5, принял и оценил представленные обществом документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных сред производится исходя из: ожидаемого  срока использования этого объекта соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий,  влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и  других ограничений этого объекта.

Соответственно, налогоплательщик, руководствуясь положениями статьи 258 АПК  РФ, предусматривающей, что для видов основных средств, которые не указаны в  амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендация изготовителей, обосновано установил срок полезного использования па основан инструкции от 01.07.2006г. «О порядке установления сроков полезного использован и норм амортизации основных средств и нематериальных активов» продолжительностью 61 месяц, что отразил в протоколе заседания комиссии общества «По определению срока полезного использования основных средств», регистре  и расчёте амортизации основных средств.

Указанное, обоснованно позволило заявителю отнести самосвалы карьерные марки БелАЗ к четвертой амортизационной группе.

Как следует из материалов дела, заявитель, требуя взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 200 руб., приложил в качестве их доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009, акт об  оказании услуг от 04.02.2010, платежное поручение №35 от 05.02.2010 (л.д.1-18 т. 6).

Оценив представленные истцом доказательства, а также, учитывая возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО  ИЛК "Белазресурс" частично, исходя из того, что требуемые заявителем расходы явно превышают разумные пределы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления ООО ИЛК "Белазресурс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены характер спора, сложность дела, объем выполненной работы, в том числе и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также сделан обоснованный вывод о том, что настоящее дело можно отнести к категории простых дел, не требующих значительного времени на его подготовку.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов,  Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной не представлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции в указанной части,  направлены на их переоценку. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 19.02.2010 года по делу №А27-24526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.