Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3437/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка с Общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» и с Общественной организацией «Федерацией независимых профсоюзов России».

Из информации полученной от Филиала №5 БТИ г. Гурьевска ГП КО «ЦТИ КО» (письмо от 07.09.2009г) следует, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.г. по адресу: Дом отдыха «Салаирский» по ул. Мира, 21 кв.1 и кв.2 договора по подготовке документов технического учета не заключались. Данных о праве собственности на эти две квартиры, указанные выше, в бюро не зарегистрировано.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен опрос Ивановой Светланы Анатольевны, паспорт 32 01 № 352755 выдан 20.03.2002 года Гурьевским ГРОВД, объяснение от 03.09.2009года. работающая заместителем руководителя ТРО Администрации Соеновской сельской территории, из которого следует, что здание, находящиеся по адресу: Дом отдыха «Салаирский» ул. Мира 21 на балансе Администрации Соеновской сельской территории не состоит и никогда не находилось в собственности данной Администрации, гражданин Андреев С.В. проживает в Сосновской сельской территории по адресу: п. Сосновка, ул. Мира, дом 4 квартира 2 с 27.10.2005 года по настоящее время, прибыл из поселка Дом отдыха «Салаирский». Справка о составе семьи прилагается.

Также, в рамках статьи 90 Налогового кодекса, проведен допрос Андреева Сергея Владимировича, паспорт серия 32 02 № 679815, проживает по адресу: п. Сосновка, ул. 1 Мая д. 4. кв. 2, работающий в настоящее время в ООО «Салаирское горнорудное производство», протокол допроса от 03.09.2009 года, из которого следует, что в ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» он работал два периода: с 1995 года по 2003 год и с 2005 года по 2008 год в должности водителя. По поводу проживания в здании по адресу ул. Мира д. 21 кв. 2, может пояснить, что заселился в указанный дом с семьей в 1996 году, дом требовал значительного ремонта, ремонт дома производил в 1996 году за счет собственных средств, заселиться в дом разрешил в устной форме директор Дома отдыха «Салаирский» Тищенко Николай Васильевич. Документов на дом не выдавали. До вселения его семьи в здании находилась больница, здание было заброшено. С 1999 года Андреев СВ. пытался оформить документы на право собственности на дом. В 2000 году начал оформление документов на часть дома. Вторая половина дома оформлялась на Морозова Ростислава Ивановича. Андреевым СВ. были получены распоряжение Администрации г. Салаира, разрешение от пожарной инспекции, разрешение от архитектора. На основании собранных документов, Андреевым СВ. был получен технический паспорт примерно в 2001 году. В 2003 году Андреев СВ. со своей семьей выехал из дома по просьбе Морозова Ростислава Ивановича, сам Андреев СВ. со своей семьей снимал частный дом в п. Сосновка с 2003 года по 2005 год. В 2005 году Андреев СВ. передал все документы на дом Морозову Ростиславу Ивановичу лично.

Договор аренды жилого помещения в 2005 году с ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» не заключал, подписывал или нет какие - либо документы не помнит. Денежные средства в кассе ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» за аренду жилого помещения не получал, получал в кассе только заработную плату.

Представленные ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» документы: договор аренды жилого помещения для представления санаторно-курортного обслуживания от 01.06.2005 года, расходные и приходные кассовые ордера в качестве оправдательных документов, подписывались неуполномоченным лицом, в связи, с чем не могут быть признаны в качестве, надлежащим образом подтверждающих понесенные ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» расходы.

Все вышеперечисленные документы оформлены с нарушением установленного законодательством порядка статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальности сделки аренды жилого помещения у физического лица Андреева Сергея Владимировича.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или правомочное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за уплату во владение и пользование для проживания в нем.. Юридическим лицам жилое помещение может быть передано на основании договора аренды или иного договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В представленном договоре арендатором является юридическое лицо - ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» в лице генерального директора Морозова Ростислава Ивановича, действующего на основании Устава, арендодателем - гражданин Андреев Сергей Владимирович. Из договора не усматривается, является ли арендодатель собственником предоставляемого в аренду помещения и чем подтверждаются его полномочия на заключение указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается незаключенным.

В представленном договоре не указаны признаки сдаваемого в аренду помещения кроме площади, следовательно, невозможно идентифицировать данное имущество, в связи, с чем предмет договора не определен. Так как условие о предмете договора является существенным условием, договор, заключенный без указания на конкретное имущество, не считается заключенным, и, следовательно, не имеет юридической силы.

Таким образом, исходя из того, что представленный договор между ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» и физическим лицом Андреевым Сергеем Владимировичем заключен в нарушение статей 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не управомоченным его заключать, а также не содержит достаточных условий о предмете договора, он не может служить основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являет­ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор­ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово­ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных       документах.

Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов       по      договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъя­вивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагопри­ятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Феде­рации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-0, следует необходи­мость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в си­лу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст­вие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за со­вершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответствен­ности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязан­ность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонару­шения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена стать­ей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей­ствий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» на­лога на прибыль организаций в результате неправомер­ных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств