Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3086/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3086/10

(№А03-13248/2009)

25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились , ( надлежаще извещены);

от ответчика:  представителя Шерапежниковой О.О., действующей по  доверенности от 14 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Продуктстройальянс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  12 февраля 2010 года по делу  №А03-13248/2009 (Судья  Фролов О.В.),

по иску Администрации города Заринска к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктстройальянс» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Заринска обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктстройальянс» (далее – ООО «Продуктстройальянс») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные элементы здания, расположенного по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 15/1, в виде тамбура и лестницы, ведущих на второй этаж, привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 25.01.02 года, освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить территорию строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что  элементы здания, выступающие за пределы наружных стен здания (лестницы, тамбуры, навесы), находятся за пределами земельного участка, по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 15/1, принадлежащего ответчику на праве собственности и основаны на статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункте  2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел разрешение на самовольно пристроенные элементы здания.

Не согласившись с данным решением, ООО «Продуктстройальянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права – ответчик надлежащим образом не был  извещен о времени и месте судебного заседания, ему не представлены документы, на которых истец обосновывал свои требования.

Лестница и тамбур, на которые ссылается истец, не относятся к объектам самовольной постройки, в связи с чем, к ним не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнил, что истцом не доказан факт того, что ответчиком были затронуты такие характеристики здания как конструктивные и другие, касающиеся надежности и безопасности в связи с чем применение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерно.

Также ООО «Продуктстройальянс» отметил, что он купил здание с уже существующей на момент купли-продажи тамбуром, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, так как спорные объекты им не возводились.

Апеллянт считает, что Администрацией города не доказан тот факт, что возведенная лестница находится на территории последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что решение законно и обоснованно.

Считает, что спорные лестница, тамбур и навеса являются самовольным объектами, в связи с чем,  применение статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации обоснованно.

Также истец отметил, что утверждение ответчика о том, что им самим не было произведено строительство самовольных построек, опровергается материалами дела.

Администрация г. Заринска уточнила, что представленные выкопировка из генплана застройки от 07.10.2009 года, исполнительная съемка объектов недвижимости опровергают доводы ответчика о расположении самовольно возведенной лестницы в пределах принадлежащего ответчику земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала довода, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в его отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Продуктстройальянс» на праве собственности принадлежит здание площадью 765, 3 кв.м. и земельный участок площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 15/1.

В предписании Комитета по архитектуре Администрации г. Заринска от 29.04.09  года было установлено, что ответчиком ведутся работы по самовольной реконструкции и изменению фасадов здания по пр. Строителей, 15/1.

Ответчику было предложено остановить строительные и земляные работы .

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.05.09 года, в котором было отражено, что ответчик без оформления разрешения ведет земляные работы по установке конструкций металлического лестничного марша, не предусмотренного проектом..

В деле имеется ходатайство ответчика о согласовании изменений, вносимых в фасад здания по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 15/1 путем строительства лестничного марша на второй этаж, надстройки балкона, летнего кафе.

Ходатайство поступило в Администрацию г. Заринска 13.05.09 года.

В акте обследования от 03.09.09 года указано, что самовольно пристроенные ответчиком элементы здания, выступающие за пределы наружных стен здания (лестницы, тамбуры, навесы), находятся за пределами земельного участка, по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 15/1, принадлежащего ответчику на праве собственности .

Согласно справке Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 15/1 граничит с землями, находящимися в государственной собственности до их разграничения.

Администрация  г. Заринска посчитала, что на земельном участке, право распоряжения котором она имеет, расположены самовольно возведенные постройки - тамбур с лестницей, ведущей в помещения, другие надстройки, являющиеся пристроем к зданию и принадлежащему Обществу на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе указанных самовольных строений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и возведены без соответствующих разрешений, в связи с чем, подлежат сносу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Администрация города Заринска является надлежащей стороной по данному делу.

Как указано выше, при вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что спорные объекты (лестницы, тамбуры, навесы) являются самовольно построенными .

Вместе с тем , судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства .

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из технического паспорта от 19 мая 2009 года (л.д. 82-88), кадастровый паспорт здания №250 (л.д. 94), выписку №20 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20 мая 2009 года (л.д. 95-96), фототаблицы (л.д. 111- 114), и пришел к выводу , что спорные  лестница и тамбур не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой конструктивные элементы (части) основного здания, поэтому не могут признаны самовольными постройками.

Кроме того, в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04  года N 190-ФЗ дается определение строительству и реконструкции.

Строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

Данные объекты нельзя охарактеризовать как вновь созданный самостоятельный объект.

Лестница, тамбур, навес не влияют на функциональное значение здания, не изменяют его.

Это  дополнительные элементы здания, объекта недвижимости, носящие служебный характер.

Исходя из смысла названных правовых норм,  спорные  объекты не являются недвижимом имуществом, соответственно, и самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 года  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с  выбором истцом ненадлежащего способа защиты.

В этом же совместном постановлении отмечено, что  лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Учитывая вышесказанное, а именно тот факт, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, вопрос о наличии или отсутствии разрешительной документации на их  строительство и определении лица возведшего их в данном споре не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены  нормы процессуального права не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным и правомерным.

Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и