Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3499/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3499/10

25 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: Плотникова И.С. по доверенности от 11.01.10;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 г.

по делу №А03-18453/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза»

к Алтайской таможне

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании действий по отказу заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе № 6 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертиз и товароведческих исследований товаров и транспортных средств для нужд Алтайской таможни в 2010 г. незаконными и признании указанного конкурса несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» (далее - 000 «Оценка и Экспертиза», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании действий Алтайской таможни по отказу заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе № 6 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертиз и товароведческих исследований товаров и транспортных средств для нужд Алтайской таможни в 2010 году и признании указанного конкурса несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года заявленные требования ООО «Оценка и Экспертиза» удовлетворены частично. Суд признал действия Алтайской таможни, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертиз и товароведческих исследований товаров и транспортных средств для нужд Алтайской таможни в 2010 году незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части признания незаконными  действий по отказу заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе № 6 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертиз и товароведческих исследований товаров и транспортных средств для нужд Алтайской таможни в 2010 г. в связи с  неправильным истолкованием закона, неполным исследованием представленных документов.

УФАС по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.04.2010) в котором просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 ПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо  не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы,  по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Алтайской таможни, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года Государственным заказчиком - Алтайской таможней размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертиз и товароведческих исследований товаров и транспортных средств для нужд Алтайской таможни в 2010 году.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе проходила 03 декабря 2009 года. По результатам рассмотрения заявок ООО «Оценка и экспертиза» не было допущено к участию в конкурсе на основании п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду непредставления документов, определенных в ч. 3 ст. 25 данного закона, а именно, учредительных документов Общества по состоянию на 18.03.2008 г., подтверждающих полномочия директора Общества на момент выдачи доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 6 от 03 декабря 2009 года, т. 1, л.д. 12).

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия Комиссии.

18 декабря 2009 года управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесло решение по делу № 265109 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало жалобу ООО «Оценка и экспертиза» необоснованной.

Полагая, что действия уполномоченного органа по недопущению к участию в аукционе являются незаконными, ООО "Оценка и экспертиза" оспорило их в арбитражным суде.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя требования общества правомерно исходил из того, что незаконный отказ в допуске ООО «Оценка и экспертиза» к участию в конкурсе нарушает права заявителя, поскольку лишил его возможности участвовать в конкурсе на право заключения контракта на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости товаров при производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела и уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов, а также на проведение товароведческих исследований по определению рыночной стоимости товаров, транспортных средств при производстве доследственных проверок, отнесенных к компетенции таможенного органа (лот № 1), что нарушило права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Оценив правовую позицию сторон по делу и представленные ими в обоснование своей позиции доказательства, апелляционный суд полагает, что требования Алтайской таможни не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.05 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных, в том числе, частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе и несоответствия участника размещения заказа требованиям статьи 11 Закона (подпункты 2 и 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно разделу 3.3.1 Информационной карты аукциона (л.д. 85 том 1), к заявке на участие должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости - доверенность, свидетельствующая о том, что лицо, подписывающее заявку, имеет такие полномочия.

Подпунктом "в" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ установлено, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об. избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

В соответствии со статьёй  40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества,  в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно решению комиссии от 18.12.2009 № 265/09) основанием для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе послужил факт непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Решение общего собрания участников  ООО "Оценка и Экспертиза" от 18.03.2008 о назначении на должность директора Тананушко В.С. не принято комиссией в качестве такого документа.

Свои действия комиссия мотивировала тем, что согласно уставу Общества исполнительным органом Общества является директор, который назначается общим собранием участников Общества на три года.

Полномочия директора Общества могут быть прекращены досрочно; он может быть назначен на очередной срок. Приложенное к заявке решение участника Общества от 18.03.2008 о назначении на должность директора Общества Тананушко В.С. не может быть надлежащим подтверждением его полномочий действовать от имени Общества без доверенности, в том числе, уполномочивать других лиц, поскольку его полномочия, действующие в течение трех лет с момента назначения, на дату подачи заявки уже истекли, а решение общего собрания участников Общества о переназначении Тананушко В.С. на новый срок, в конкурсную комиссию не представлено.

Названную позицию уполномоченного органа также поддерживает УФАС по Алтайскому краю.

Общество, в свою очередь, настаивает на том, что Тананушко В.С., в отсутствие нового решения общего собрания участников Общества о назначении нового руководителя, правомерно продолжает исполнять обязанности директора, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества (в данном случае единственным участником Общества) и относятся к его исключительной компетенции.

Согласно статьям 8, 32 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе. Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником (ами) общества на общем собрании и каким-либо другим лицам не предоставлено право назначать исполнительный орган Общества и прекращать его полномочия.

Кроме того, Законом № 14-ФЗ не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества.

Последствия истечения такого срока предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье