Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-4049/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №07АП- 4049/10

25  мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А. 

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чичигина О.В. по доверенности  от 19.01.2010г.

от административного органа: Ачкасова Т.М. по доверенности  от 05.05.2010г.

от Прокуратуры Томской области: Горбаченко А.А. удостоверение ТО №096182 от 25.09.2009г. (до 25.09.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Медицинский Центр»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 марта 2010 года по делу №А67-1525/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Медицинский Центр» 

к Управлению Роснедвижимости по Томской области

третье лицо Прокуратура Томской области

о признании незаконным постановления от 07.12.2009г. по делу №26 о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Медицинский Центр» (далее ООО «СМЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Томской области (административный орган) от 07.12.2009г. по делу №26  с участием  третьего лица Прокуратуры  Томской области (третье  лицо,  прокуратура).

В порядке ст. 48 АПК РФ в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя административного органа произведена замена процессуальной стороны Управления Роснедвижимости по Томской области на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Томской области  от 26.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской  области   отменить  и принять новый судебный акт, в том числе  по следующим основаниям:

- земельный участок на основании Постановления №2228з с кадастровым номером 70:21:0100004:0623, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/4 образован и поставлен   на   государственный кадастровый учет 12.10.2009г.;  Общество действовало не

только из крайней необходимости, но и с должной осмотрительностью, заблаговременно инициировав процесс оформления прав на земельный участок, чему судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка;

- при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, прокуратурой не представлено доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленное 24.11.2009г. получено Обществом 23.12.2009г, после вынесения оспариваемого постановления 07.12.2009г.; из представленных административным органом документов невозможно достоверно установить  какие отправления отправлялись в адрес юридического лица, извещалось ли оно иным способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы лица, подавшего апелляционную жалобу изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем Общества.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на необоснованность доводов Общества о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости, Федеральным  законодательством не установлены исключения для возможности использования земельного участка для капитального  ремонта объекта без правоустанавливающих документов на земельный участок; в случае аварийных ситуаций  собственник объекта недвижимости вынужден прекратить доступ в здание сотрудников, граждан, то есть прекратить его эксплуатацию во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан; административным  органом доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Представитель Прокуратуры Томской области  доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве; установка Обществом металлического ограждения повлекла невозможность проезда (прохода) к земельному участку смежным землепользователям; процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не допущено: требования о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено заказным письмом  по месту  нахождения ООО «Сибирский медицинский центр»  и по адрес места жительства директора Карталова М.Г.       

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Томской области 22.10.2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО «Сибирский Медицинский Центр» требований  земельного законодательства вынесено постановление от 22.10.2009г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, в котором установлены следующие обстоятельства: Постановлением Мэра г.Томска от 23.09.2009г. №2228з из земель населенного пункта г.Томска образован земельный участок по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 площадью 2206 кв.м. (учетный номер 70:21:010222:54) для эксплуатации нежилого административного строения; земельный участок по ул. Профсоюзной 28/1 стр.6 на момент прокурорской проверки (акт проверки от 08.10.2009г.. л.д.20. т.2) огорожен забором, установленным ООО «Сибирский Медицинский Центр» и используется названным  юридическим лицом с июля 2009г., в связи с  чем, прокурором усмотрено в действиях Общества  использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/1, стр.6  без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1  КоАП РФ.

07.12.2009г. Главным государственным инспектором по использованию и охране земель муниципального образования «Город Томск» Ачкасовой Т.М. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №26 вынесено постановление о признании ООО «Сибирский Медицинский центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью 2206 кв.м. по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр.6 путем ограждения металлическим забором для эксплуатации  нежилого  административного строения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано  на те обстоятельства, что ООО «Сибирский Медицинский Центр»  летом 2009г.  огородило земельный участок забором  и с 20 июля 2009г.  использует его при отсутствии  регистрации на него прав (акт проверки от 08.10.2009г.). 

Полагая, что при совершении процессуальных действий по возбужденному делу об административном  правонарушении, ООО «Сибирский Медицинский Центр» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, а равно о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; отсутствие в его действиях вмененного события административного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании вынесенного административным органом постановления  незаконным и его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СМЦ» требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа основания для привлечения  лица, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ;  отсутствия нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции не заменяет собой полномочия административного органа, а проверяет на основании установленных административным органом обстоятельств, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со  ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются соответствующими документами.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно  ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, делая вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходил фактов приобретения ООО «Сибирский Медицинский Центр» по договорам купли-продажи от 30.10.2007г., от 27.10.2007г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск,  ул. Профсоюзная, 28/1. стр. 6,  без оформления  правоустанавливающих документов на землю площадью 2 206 кв.м.

Вместе с тем, ссылка на данные обстоятельства отсутствует как в  постановлении прокурора о возбуждении дела об административном  правонарушении, так и в постановлении административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, то есть не вменялись в действия (бездействия) Общества.

Площадь земельного участка, огороженная металлическим забором ни при проведении прокурорской проверки, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания не устанавливалась; доказательств того, что забором был  огражден земельный участок, площадью 2206 кв.м., именно занятый нежилыми помещения, принадлежащими ООО «Сибирский  Медицинский Центр» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в  постановлении  Управления Росреестра  от 07.12.2009г. по делу №26  указано на то, что собственником земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/3 является Карнаухов В.В., одновременно при проведении проверки установлено, использование вышеуказанного участка ООО «Сибирский Медицинский Центр»; в то время как указанные органы ссылаются на предоставление земельного участка ООО «Сибирский Медицинский Центр» по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1; идентичности  адресов по ул.Профсоюзная, 28/1, 28/3 материалы дела не содержат.

Из акта проверки от 08.10.2009г., проведенного в отсутствии законного представителя ООО «Сибирский Медицинский Центр» (л.д.20. т.2) следует, что Постановлением Мэра