Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-4049/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

г.Томска от 23.09.2009г. №2228з  образован земельный участок  по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, 28/1 стр. 6, площадью 2206 кв.м. для эксплуатации нежилого административного здания; данный земельный участок с западной стороны огорожен металлическим забором, в том числе со смежной границей с земельным участком, расположенным по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/3 площадью 443,6 кв.м., подъездные пути к земельному участку, расположенному по адресу: г. Томск, ул.Профсоюзная, 28/3 отсутствуют.

В связи с чем,  из акта проверки, безусловно не следует, какой земельный участок используется ООО «Сибирский Медицинский Центр» без правоустанавливающих документов, на каком из участков по адресу: ул.Профсоюзная, 28/1 или ул. Профсоюзная, 28/3  установлен металлический забор.

Между тем, из положенного в основу оспариваемого постановления административного органа Постановления Администрации г.Томска от 23.09.2009г. №2228з следует, что на образованном из земель населенного пункта г.Томска земельном участке по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/1, стр.6 площадью 2206 кв.м. выделены часть земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 1066 кв.м. (учетный номер 70:21:010222:54/1) ,в  соответствии с которой  землепользователь обязан обеспечить режим эксплуатации , исключающий повреждение указанных объектов (п.п. 2.1.); часть земельного участка площадью 293 кв.м. (учетный номер 70:21:010222:54/2) для организации проезда и прохода к смежному земельному участку , занятому трансформаторной подстанцией (п.п. 2.2.); рекомендовано ООО «Сибирский Медицинский Центр» провести комплекс работ по межеванию земельного участка с учетом установленных ограничений (л.д.23, т.2).

Из письма Администрации г.Томска от 28.09.2009г. (л.д.32. т.2) следует, что земельный участок по ул. Профсоюзная, 28/3 образован для эксплуатации и обслуживания нежилого строения котельной постановлением Мэра г.Томска  от 07.07.2008г. №1061з, сведениями о наличии ограждений (заборов) на земельных участках администрация города Томска не располагает.

Таким образом, вменяя ООО «СМЦ» нарушение ст. 7.1 КоАП РФ в части  использования земельного участка без правоустанавливающих документов площадью 2206 кв.м. , административным  органом не учтены ограничения внесенные постановлением №2228з в части земельных участков площадью 293 кв.м. и 1066 кв.м. и не указано , на какую часть земельного участка  у Общества должны имеется правоустанавливающие документы, а равно наличие у Общества обязанности по оформлению таких правоудостоверяющих  документов, без указания в постановлении по делу №26 оснований возникновения прав на земельный участок, поскольку не вменен факт приобретения Обществом по договорам купли-продажи какого-либо  недвижимого имущества.

Кроме того, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания, постановление администрации г.Томска от 23.09.2009г. №228з «Об  образовании земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, 28/1 стр.6  для эксплуатации нежилого административного строения»,  на которое как на основание образования земельного участка, а равно  использования указанного земельного участка без правоустанавливающих  документов, ссылается административный  орган и  прокурор Томской области, отменено постановлением  №1065 от 30.10.2009г. «Об отмене постановления администрации г.Томска от 23.09.2009г. №2228з» (л.д.45, т.2).

Исходя их изложенного, учитывая, что в  материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства  идентичности  земельных участков, расположенных по адресам: ул. Профсоюзная, 28/1, и 28/3, а равно не вменение Обществу нарушения ст. 7.1 КоАП РФ,  выразившиеся в использование земельного участка именно под приобретенными нежилыми зданиями; площадь используемого земельного участка, с учетом ограничений, установленных Постановлением Администрации г.Томска №2228з и последующей его отмены не определена;  наличие в действиях Общества вмененного правонарушения, выразившегося в использовании ООО «Сибирский Медицинский Центр» земельного участка без оформленных в установленном  порядке  правоустанавливающих документов на землю площадью 2206 кв.м. по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 путем ограждения металлическим забором для эксплуатации нежилого административного строения, административным органом не доказано; в связи с чем, доводы заявителя о необходимости установления ограждения на земельном участке ремонтом системы водоснабжения со ссылкой на выполнение требований, установленных Санитарными правила и нормативами СанПиН, не имеют правового значения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

  Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при его вынесении Управлением Росреестра исследовался вопрос о наличии вины Общества, в том числе, о возможности общества для соблюдения правил и норм, а равно наличие обязанности по оформлению правоустанавливающих документов с учетом установления ограничений в пользовании земельным участком по постановлению №2228з и его отмены на момент вынесения оспариваемого постановления, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

   По существу в оспариваемом постановлении изложена только объективная сторона правонарушения.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводам Общества о нарушении прокурором порядка уведомления Общества при возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с учетом, направления требований от 14.10.2009г. о необходимости явки в прокуратуру руководителю ООО «Сибирский Медицинский Центр»  22.10.2009г. направлено Обществу заказным письмом  с уведомлением по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.240, «а» стр.6 , что соответствует адресу местонахождения Общества  согласно выписке из ЕГРЮЛ, по месту жительства, с возвращением конвертов (обозрены  в суде первой инстанции)  с пометкой «истек срок хранения» и со сведениями о неоднократно оставленных отделением связи извещениях, не получение которых связано с бездействием Общества о неявке за получением корреспонденции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением административного органа от 09.11.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2009г. (л.д.54. т.2),  получено  Обществом 12.11.2009г. (л.д.56. т.2); определением от 12.11.2009г.  продлен срок рассмотрения административного дела по 07.12.2009г. (л.д.57-59, т.2); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2009г. (л.д.62, 63 т.2)  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.12.2009г., согласно представленной в материалы дела копии квитанции и почтового уведомления (с отметкой суда первой инстанции об обозрении подлинников) указанное определение направлено в адрес юридического лица  24.11.2009г., однако  на момент рассмотрения дела 07.12.2009г. административный орган не располагал сведениями о извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку уведомление получено Обществом только 23.12.2009г.;  доказательств извещения иным способом , в том числе, телеграммой, телефонограммой, административным органом в материалы дела не представлено, ссылка суда в решении на представление административным органом  доказательств того, что предпринимались попытки известить Общество, его законного представителя посредством отправки факса, телефонограммой не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; в суде апелляционной инстанции представителем административного органа пояснено, что ею давались такие пояснения устно, без подтверждающих документов, в то врем как, в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ  письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность; вместе с тем, административный орган при производстве дела об административном правонарушении обязан удостовериться, что правонарушитель извещен о всех процессуальных действиях административного органа, но своими правами не воспользовался, а равно совершал действия, направленные на злоупотребление такими правами, отклонялся от получения процессуальных документов, не являлся за их получением и т.д.; при этом, уведомление почтового органа о вручении определения 23.12.2009г. не содержит отметок о неоднократности извещения, невозможности вручения почтовой корреспонденции по какой-то иной причине, не зависящей от почты; указанное с учетом того, что представитель Общества не присутствовал при проверке, проводимой прокуратурой, в его отсутствие возбуждено дело об административном правонарушении; не извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении;   свидетельствует о лишении  Общества