Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3577/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3577/10

25 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Костарных Т.А. – по доверенности от 12.01.2010 № 02/01-10 (сроком до 31.12.2010 г.), Федотовой Е.Ю. – по доверенности от 25.02.2010 № 28А/02-10 (сроком до 31.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.03.2010 года по делу № А27-3269/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее по тексту – ООО КБ «Тайдон», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – Управление) от 25.02.2010 № 240 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-3269/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 года заявление ООО КБ «Тайдон» удовлетворено частично. Постановление Управления № 240 признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей, размер штрафа уменьшен до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО КБ «Тайдон» в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- из содержания части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что составом правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, но не включение в договор условий, предусматривающих обязанности, неустановленные законом;

- каких-либо предписаний о невозможности взимания комиссии за выдачу кредита статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не содержит;

- пункт 2.1 кредитных договоров не содержит положений, позволяющих квалифицировать комиссию за выдачу кредита как комиссию за открытие и ведение ссудного счета клиента;

- по ссудному счёту клиента операция по выдаче наличных денежных средств, в том числе в случае предоставления кредита, отражению не подлежит;

- буквальное толкование пункта 2.3 кредитных договоров не позволяет сделать вывод об одностороннем изменении условий договора о процентной ставке, данный пункт лишь устанавливает упрощенный порядок изменения процентной ставки без оформления дополнительного соглашения;

- одностороннее изменение обязательств допускается в случаях, предусмотренных договором, при отсутствии прямого запрета закона.

Подробно доводы ООО КБ «Тайдон» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 21.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО КБ «Тайдон» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате планового мероприятия по надзору в отношении ООО КБ «Тайдон» Управлением выявлен факт включения в кредитные договоры от 26.03.2009 № 11/09, от 20.10.2009 № 38/09, от 06.11.2009  № 42/09, от 18.12.2009 № 50/09 пунктов 2.1, 2.3, ущемляющих права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2010 № 000011 (листы дела 33-34).

17.02.2010 года составлен протокол по делу об административном правонарушении № 000003 (листы дела 30-31), согласно которого в действиях ООО КБ «Тайдон» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.02.2010 года Управлением принято постановление № 240 по делу об административном правонарушении, которым ООО КБ «Тайдон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 11 000 рублей (листы дела 13-14).

ООО КБ «Тайдон» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования ООО КБ «Тайдон», суд первой инстанции исходил из того, что заключенные с конкретными заемщиками - гражданами кредитные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, но, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа снижен судом первой инстанции до 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что в пункте 2.1 кредитных договоров от 26.03.2009 № 11/09, от 20.10.2009 № 38/09, от 06.11.2009 № 42/09, от 18.12.2009 № 50/09, заключенных ООО КБ «Тайдон» с гражданами на основании разработанных типовых форм кредитного договора, содержится условие о том, что за оформление и выдачу кредита взимается единовременная комиссия в размере 1 % от суммы выдаваемого кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон № 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона № 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996  № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона № 395-1, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Суд первой инстанции правомерно