Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А67-9723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело №07АП-3534/10 ( №А67-9723/2009)

25 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шеховцовой О.Е. по доверенности от 01.10.2009г.

от ответчика: Бурец Л.Н. по доверенности от 26.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2010г.

по делу №А67-9723/2009 (судья M.B. Пирогов)

по иску Муниципального образования «Город Томск», в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект»

о взыскании 3 004 336,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск», в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту - МО «Город Томск»), обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее по тексту - ООО «Межрегионкомплект», Общество) о взыскании 2 985 852,99 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.11.2007г. по 30.09.2009г. и 18 483,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2009г. по 14.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Межрегионкомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Межрегионкомплект» не использовало земельный участок площадью,  заявленной в иске. При вынесении решения суд не принял во внимание договор аренды от 01 октября 2007г. и акт приема-передачи к договору аренды, согласно которым ООО «Межрегионкомплект» передало в аренду ООО «Леспромснаб» два объекта недвижимости: железнодорожный тупик по адресу: г. Томск, ул.Профсоюзная,2/8 строение 5 протяженностью 958 п.м. и рельсовый путь по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная,2/8 строение 6, протяженностью 600 п.м. Следовательно, фактически земельный участок под данными сооружениями использовало ООО «Леспромснаб». Апеллянт указывает на то, что земельный участок, на котором находится береговая зона р.Томь, ограждающая дамба, водоохранная зона и части участка, предназначенные для прохода и проезда, являются землями общего пользования, в связи с чем, полагает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не должен  доказывать факт не использования вышеуказанных участков, более того у суда не было оснований производить взыскание с ООО «Межрегионкомплект» суммы неосновательного сбережения за земельный участок общего пользования. Отмечает, что поскольку у ответчика изначально существовало намерение пользоваться земельным участком и приобрести его в собственность, а данное намерение не было своевременно реализовано из-за неправомерных действий истца, у последнего не было оснований начислять неосновательное сбережение в размере 2 985 852, 99 рублей.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просила решение суда первой инстанции изменить, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскав с  ООО «Межрегионкомплект» 86 033  рубля за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8.

При этом представитель ООО «Межрегионкомплект» пояснила, что не оспаривает факт использования ответчиком земельного участка, площадью, занятой  объектами недвижимости, принадлежащими  ООО «Межрегионкомплект» по праву собственности по адресу: г. Томск, ул. Профосоюзная,2/8. с ноября 2007 г. по сентябрь.2009 г.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 05.03.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мэра г. Томска №2965-3 от 16.11.2000г. земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 (ст. 23) общей площадью 83 326 кв.м. предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет ООО «Межрегионкомплект» для эксплуатации и обслуживания производственного здания, открытого склада круглого леса и подъездного железнодорожного пути предприятия лесоперерабатывающей промышленности (кадастровый номер 70:21:0100004:0406) (л.д. 10).

Договор аренды земельного участка №ТО-21-12405 от 16.11.2000г., заключенный с ООО «Межрегионкомплект» на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 стр. 23 по соглашению сторон расторгнут с 09.11.2007г. (л.д. 15).

С момента расторжения договора аренды земельного участка №ТО-21-12405, то есть с 10.11.2007г. пользование ООО «Межрегионкомплект» земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 площадью 59 584 кв.м. за кадастровым номером 70:21:0100004:0462, и впоследствии с 23.04.2009 г. по 30.09.2009 г. земельным участком площадью 54 317 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100004:0552 проходило без должного правового основания. Договора аренды земельного участка, действующего в спорный период времени сторонами не заключалось.

В адрес ООО «Межрегионкомплект» 24.08.2009г. истцом направлено уведомление, в котором ответчику предложено оплатить задолженность за неосновательное сбережение за период с 10.11.2007г. по 30.09.2009г. в сумме 2 985 852, 99 рублей, установив срок погашения - 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено 10.09.2009г. и осталось без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Муниципального образования «Город Томск», в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, исходил из того, что  ООО «Межрегиокомплект» пользовалось земельным участком в спорный период без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу указанных норм материального права, обязанность по оформлению соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования возлагается на покупателя здания, строения, сооружения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Межрегионкомплект» является собственником нежилых помещений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Томск, улица Профсоюзная,2/8, улица Профсоюзная, 2/8, стр.1,3,4,5,6,7. Право собственности на указанные объекты возникло в декабре 2005 г., октябре 2006 г.

         Соответствующее право на спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости у ООО «Межрегионкомплект»не оформлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиками арендной платы за земельный участок, используемый под объектами недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик пользуется земельным участком без каких-либо правовых оснований и со ссылкой на нормы пункт 2 статьи 1105 ГК РФ признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период, рассчитанного в соответствии со ставками арендной платы на 2007г. предусмотренные решением Думы города Томска №319 от 31.10.2006 г. «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2007 году»; ставками арендной платы на 2008г. - решением Думы города Томска №599 от 25.09.2007г. «О размерах арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Город Томск» в 2008 году»; решением Думы города Томска №965 от 19.08.2008г. «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск».

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в этот период,  земельный участок - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу частей 2 - 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.

          Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" установлено, что моментом возникновения и моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, юридическое значение кадастрового учета заключается в формировании объекта гражданских правоотношений - земельного участка. Границы земельного участка как природного объекта условны, субъективны, поэтому без кадастрового учета нет объекта имущественных отношений. Земельный участок как объект гражданских прав