Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А67-9723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой, каким он учтен в государственном земельном кадастре.

В соответствии с постановлением Мэра г. Томска №2323-3 от 29.08.2007 г. (л.д. 11) по ходатайству ООО «Межрегионкомплект» земельный участок площадью 83 326 кв. м. был          ой инстанции полностью недвижимости ,3,4,5,6,7бного акта.лощадью, занятой шестью объектами недивижимостиразделен и образован новый земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 площадью 59 584 кв.м. для эксплуатации производственных зданий и сооружений предприятий лесоперерабатывающей промышленности, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 70:21:0100004:0462 (л.д. 23-24).

Постановка на кадастровый учет, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляется в связи с его образованием или созданием либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия (пункты статьи 16 Закона N 221-ФЗ).

Постановлением Мэра г. Томска № 1049-3 от 23.04.2009 г. по ходатайству ООО «Межрегионкомплект» (л.д. 12) земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 площадью 59 584 кв.м. разделен,  и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 площадью 54 317 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0100004:0552) (л.д. 21-22).

Таким образом, в суде установлено, что спорный земельный участок, за пользование которым истец просит взыскать с ответчика арендную плату, был сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и с определением площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации производственных зданий и сооружений предприятий лесоперерабатывающей промышленности.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком, с кадастровым номером  70:21:0100004:0462 ,    площадью 59 584 кв.м.    в период времени с 10.11. 2007 г. до 23.04.2009 г., а  с 23.04.2009 г. по 30.09. 2009 г. земельным участком, площадью 54 317   кв.м., кадастровый номер 70:21:0100004:0552, подтверждается доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В суде установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке находятся нежилые здания и сооружения находящиеся в собственности ООО «Межрегионкомплект»,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34-40), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2009г. (л.д. 26-32) 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, действия ответчика по заключению договора аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 стр. 23 площадью 83 326 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100004:0406), а затем обращению в Администрацию г. Томска с ходатайствами о разделении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 стр. 23 сначала площадью 83 326 кв.м., затем по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 площадью 59 584 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100004:0462), и впоследствии приобретению земельного участка площадью 54 317 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100004:0552 в собственность, также указывают на пользование ООО «Межрегионкомплект» земельным участком в спорный период времени.

Как следует из кадастровых планов земельного участка, вышеуказанных постановлений Мэра г. Томска, договора-купли продажи земельного участка №8661/2009 от 01.12.2009г., земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 предназначен для эксплуатации зданий и сооружений предприятия лесоперерабатывающей промышленности и вид разрешенного использования данного земельного участка в спорный период времени не менялся.

Как обоснованно указал суд, факт нахождения объектов ответчика в пользовании иных лиц (договор аренды от 01.10.2007г., л.д. 101), консервация объектов вследствие пожара по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 стр. 1, 3 (справка № 42, 43 от 27.08.2009) не исключают факт использования земельного участка ответчиком и не соответствуют требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, ответчиком суду не представлено.

При этом, ответчиком не доказано, что им не использовалась береговой зоны р. Томь, ограждающая дамба, водоохранная зона и части участка, предназначенные для прохода или проезда. При заключении договора аренды от 16.11.2000г., при обращении с заявлениями о разделе и образовании новых земельных участков, приобретении спорного земельного участка в собственность, ООО «Межрегионкомплект», было известно об имеющихся сооружениях, обременениях, однако возражений со стороны ответчика не поступало.

Следовательно, довод ООО «Межрегионкомплект» о неиспользовании земельного участка, на котором находилась прибрежная береговая зона р. Томь, ограждающая дамба, выделена водоохранная зона, а также проход и проезд к другим земельным участкам, обоснованно отклонен судом.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка не являлся, осуществлял его использование в отсутствие договора аренды и без оплаты, что не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания платы по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельного участка без оплаты, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009г. по 14.10.2009г. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным с учетом действующей на день предъявления иска учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ.

Довод о том, что ООО «Межрегионкомплект» не использовало земельный участок площадью,  заявленной в иске, противоречит представленным в материалы  дела доказательствам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на арбитражную практику рассмотрения аналогичных споров, и в частности на Постановление ФАС Поволжского округа от 09 апреля 2009г. NА55-9687/2008, определение ВАС РФ от 03.06.2009г. №6850/09, не могут быть приняты во внимание. В рамках указанных дел рассмотрены споры между иными лицами и по другим обстоятельствам.

Ссылка относительно того, что ООО «Межрегионкомплект» обращался 28.01.2009 года в Департамент строительства и архитектуры г. Томска с заявлением, в котором выразил желание приобрести в собственность земельный участок площадью 54 317 кв.м. по адресу: г. Томск, ул.Профсоюзная,2/8 отклоняется, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2010г. по делу №А67-9723/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                        М.Ю. Кайгородова