Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3961/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой перерасчет, равно, как и исчисление среднегодовой стоимости имущества по полной стоимости приобретения имущества, а комплексной установки по остаточной стоимости, на что указывает Инспекция в апелляционной жалобе; довод о невозможности  произвести расчет иным способом, также не обоснован, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об определении в данном случае налоговой базы  исходя из остаточной стоимости объектов, созданных и (или) приобретенных, а также введенных в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта, рассчитывая ее из первоначальной стоимости реально приобретенного имущества с учетом его достройки и дооборудования за минусом начисляемой в соответствии с утвержденным в учетной политике  организации порядком суммы амортизации, а размер  льготы по налогу на имущество в соответствии с Распоряжением от 11.05.2007г. №250-р – исходя из стоимости имущества, указанной в распоряжении при превышении  над ней остаточной стоимости либо впоследствии при ее уменьшении – принимая в расчет остаточную стоимость фактически существующего имущества, не противоречит положениям ст. 375 НК РФ; а апелляционная жалоба не содержит ссылки на неправильное толкование судом норм материального права.

Взыскание с Инспекции судебных расходов, понесенных Обществом за осуществление юридически значимого действия: подачу заявления в суд первой инстанции основано на порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ, как с проигравшей стороны и не содержащей исключений по возмещению судебных расходов стороне в зависимости от того, является ли проигравшей стороной орган государственной власти.

Положения  п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  не являются основанием для освобождения Инспекции  от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов и не изменяют порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.                    

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа, является правильным.

   Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 года по делу №А67-765/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                               И.И.Бородулина 

                                                                                                                    В.А.Журавлева