Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3359/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3359/10

26.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Чуриков М.М.

от заинтересованного лица: без участия (извещён),

от третьего лица: без участия (извещено),

от Открытого акционерного общества «Электроагрегат»:

Погребовская Е.В. по доверенности от 24.04.2009,

от Закрытого акционерного общества «Квантекс»: без участия (извещено),

от Закрытого акционерного общества «Проект-До»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости

по Новосибирской области

Открытого акционерного общества «Электроагрегат», г. Новосибирск

Закрытого акционерного общества «Квантекс», г. Новосибирск

Закрытого акционерного общества «Проект-До», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.02.2010 года

по делу № А45-25159/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

об оспаривании отказа в предоставлении доли земельного участка в собственность, об обязании принять решение о предоставлении доли земельного участка в собственность и направлении проекта договора купли-продажи,

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным  решения   Департамента   земельных   и   имущественных отношений Мэрии  города Новосибирска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об  отказе в предоставлении ООО «Ковровый двор» 4129/198073 долей  земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 на условиях купли-продажи за № 31/12-10331 от 01.10.2009; об обязании Департамента  земельных  и  имущественных  отношений  Мэрии  города Новосибирска принять решение о предоставлении заявителю 4129/198073 долей  земельного    участка с местоположением: г.Новосибирск, ул. Планетная, 30 с кадастровым номером 54:35:91485:0027  на праве собственности и в месячный срок с даты принятия указанного решения, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме,  решение Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» 4129/198073 доли земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 на условиях купли-продажи за № 31/12- 1033 1 от 01.10.2009 признано незаконным.

Суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении 4129/198073 доли земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 на условиях купли-продажи     и      направлении                                                                               обществу проекта     договора     купли-продажи соответствующей доли.

На указанное решение суда в Седьмой арбитражный апелляционный суд поданы четыре апелляционные жалобы, три из которых приняты определениями от 16.04.2010 года к совместному рассмотрению с жалобой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, принятой к рассмотрению определением от 06.04.2010.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ковровый двор» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области указывает на следующие обстоятельства.

По мнению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по

Новосибирской области (далее – Управление) судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны сторонами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющим значение для дела, судом не правильно применены нормы материального права.

В резолютивной части оспариваемого решение арбитражный суд первой инстанции не указал кадастровый номер земельного участка, то есть не идентифицировал его как объект недвижимого имущества. Поскольку выдел в натуре доли, принадлежащей Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – Департамент), не производился, и на передачу которой,  ему в собственность претендует заявитель, то решение суда нарушает права всех остальных собственников земельного участка. Вопрос об определении размера доли, на которую может претендовать заявитель судом не исследован. Совместного заявления лиц, имеющих на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, в нарушение требований пунктов 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, в  Департамент не поступало, соответственно оспариваемое решение Департамента  является законным. Подробно доводы  Управления изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») в представленной апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – принятие судом решения, которое непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, но в нарушение части 1 статьи  51 АПК РФ, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того,  ОАО «Электроагрегат» указывает, что  оно владеет на праве собственности объектами недвижимости на  земельном участке с местоположением: г.Новосибирск, ул. Планетная, 30. Передача на праве собственности долей в земельном участке, принадлежащих на праве муниципальной собственности Департаменту, без учета волеизъявления ОАО «Электроагрегат» нарушает  его права. Земельный участок о предоставлении доли в размере 4129/198073 которого,  принято судебное решение не идентифицирован. Размер доли, на которую может претендовать заявитель на  земельном участке с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, не определен судом.

Суд первой инстанции, по мнению ОАО «Электроагрегат», нарушил право ОАО «Электроагрегат» на приобретение по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Департаменту.

Закрытое акционерное общество «Квантекс» (далее – ЗАО «Квантекс» в представленной апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции также отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – принятие судом решения, которое непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, но в нарушение части 1 статьи  51 АПК РФ, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

ЗАО «Квантекс» указывает, что оно владеет на праве собственности объектами недвижимости, которые расположены на земельном участке с местоположением: г.Новосибирск, ул. Планетная, 30, соответственно принятое судом решение нарушает его законные права и интересы, поскольку заявитель, как установлено частями 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместного заявления о выкупе долей в земельном участке с другими собственниками зданий, сооружений и помещений, расположенных на указанном земельном участке в мэрию города  Новосибирска не подавал.

По мнению ЗАО «Квантекс» оспариваемым решением суда нарушено его право на приобретение по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Департаменту.

Закрытое акционерное общество «Проект-до» (далее ЗАО «Проект-до» в представленной апелляционной жалобе, также просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – принятие судом решения, которое непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, но в нарушение части 1 статьи  51 АПК РФ, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе ЗАО «Квантекс».

В отзыве на вышеуказанные апелляционные жалобы заявитель возражает против доводов, которые в них указаны,  просит в удовлетворении жалоб отказать.

Письменный отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Другими лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроагрегат» доводы апелляционных  жалоб поддержала, по изложенным в них  основаниям.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители заинтересованного лица – Департамента, третьего лица – Управления, апеллянтов - ЗАО «Квантекс», ЗАО «Проект-до», Этро-Сервис» в судебное заседание не явились (суд располагает сведениями о  надлежащем извещении).

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи  156, частью 1 статьи  266  АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие не явившихся  лиц.

Выслушав представителя апеллянта и заявителя,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2010, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Ковровый двор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 299, 5 кв. м., расположенные в здании торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Здание торгового центра расположено на земельном участке площадью 198 073 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:27.

Обстоятельства передачи ООО «Ковровый двор» (покупателю) нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра в г. Новосибирске по ул. Планетная, 30, также и соответствующих прав в отношении доли в земельном участке, принадлежащих на момент заключения сделки ОАО «Электроагрегат» (продавец), подтверждаются договором купли-продажи №2П от 30.06.1998г. (п. 2.1.), а также договором аренды земельного участка №12540 от 28.03.2000г., согласно которому ООО «Ковровый двор» на праве аренды передана доля 2,08 % из общей площади земельного участка.

Кроме того, указанные обстоятельства были также установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 по делу №Ф04-6630/2008(15072-А45-23), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009. по делу №А45-3392/2008, измененным в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (л. д. 16-21 т. 1).

ООО «Ковровый двор» и Мэрией г. Новосибирска подписан договор от 28.03.2000 №12540 аренды земельного участка площадью 4 129 кв.м. - 2,08% из общей площади земельного участка. Государственная регистрация сделки произведена 27.06.2000.

ООО «Ковровый двор» обратилось 29.08.2007г. к Департаменту с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, площадью 4 129 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014085:27.

Письмом Департамента от 01.10.2009 № 31/12-10331 ООО «Ковровый двор» после повторного рассмотрения заявления общества, ему отказано в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по основаниям отсутствия  предусмотренного пунктами 3, 5  статьи 36 ЗК РФ совместного обращения всех лиц, владеющих объектами недвижимости на неделимом земельном участке, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В качестве обоснования отказа в предоставлении в собственность части земельного участка, оформленного письмом от 01.10.2009 № 31/12-10331, Департаментом указано, что необходимым условием предоставления земельного участка в собственность, является совместное обращение всех собственников помещений: ЗАО «Этро-Сервис», ОАО «Электроагрегат», ООО «Ковровый    двор».

Судом первой инстанции  установлено,    что        ОАО «Электроагрегат» уже является собственником земельного участка, находящего в общей долевой собственности - доля 177340 от 198073 (свидетельство 54 АГ 34501). ЗАО «Этро-Сервис» приобрело право собственности на земельный участок - доля 16604 от 198073, на основании решения суда, что подтверждается состоявшимися по делу судебными актами: решением суда первой инстанции по делу № А45-5364/227, постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 и постановлением ФАС ЗСО Ф04-1495/2008(1692-А45-9) по этому же делу.

Вывод суда о том, что поскольку двое из указанных Департаментом в письме юридических лиц, уже реализовали право на приобретение соответствующей доли земельного участка в собственность, то положения пункта  5 статьи 36 Земельного Кодекса РФ к ООО «Ковровый двор» не могут быть применимы, а потому необоснованно указаны Департаментом в качестве основания для отказа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приняты с неправильным применением норм материального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела кроме ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «Этро-Сервис» объектами недвижимости,