Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3359/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

расположенными на спорном земельном участке на праве собственности владеют также иные лица – ЗАО «Квантекс» (л.д. 43 т.1), ЗАО «Проект-до» (л.д. 50-53 т.1).

Вопрос о наличии иных  собственников объектов недвижимости на спорном земельном участке, как следует из материалов дела,  судом  первой инстанции не исследовался.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу ст. 552 ГК РФ при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Действующее земельное законодательство (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ) предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ковровый двор» в силу закона приобрело право пользования земельным участком, поскольку стало собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Однако, отсутствие у лица правоустанавливающего документа на земельный участок,  (ЗАО «Квантекс», ЗАО «Проект-до»)  применительно к положениям пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ, не может служить основанием для констатации отсутствия титула у данного лица на использование земельного участка, в случае если на указанном земельном участке располагается принадлежащий ему объект недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статья 552 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решений и действий соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее в настоящее время земельное законодательство (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, исходя из содержания названной нормы права, каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно земельному законодательству, доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений. Изменение размера доли одного участника влечет соответственно изменение размера долей других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Соответственно, ООО «Ковровый двор», зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество,  не обоснованно обратилось с требованием о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная, 30, площадью 4 129 кв.м из общей площади земельного участка 198 073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:27.

В данном случае не предусмотрена возможность предоставления земельного участка на праве собственности (с выделом земельного участка в натуре), как указано в заявлении общества, поскольку законом  для общества установлено получение доли в праве общей долевой собственности с другими лицами, владеющими объектами недвижимости, расположенными на указанном выше неделимом земельном участке.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для   приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, из анализа приведенных выше правых норм следует, что порядок приобретения прав на неделимый земельный участок предусмотрен нормами земельного законодательства.

Действующее законодательство провозгласило принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что письмо заявителя от 29.08.2007 года направлено в единоличном порядке, не совместно с другими сособственниками здания, предмет требования не соответствует закону, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной позицию суда первой инстанции относительно не законности отказа Департамента заявителю в удовлетворении его требований, как заявленных с нарушением установленного законом порядка.

Доказательств иного, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

Таким образом, отказ Департамента от 01.10.2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не может быть признан незаконным в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Управления подтверждаются материалами дела.

Доводы ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Квантекс», а также ЗАО «Проект-до» о неправомерности не привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Как следует из буквального толкования пункта  5 статьи 36 Земельного Кодекса для предоставления земельного участка в собственность необходимо совместное обращение всех лиц, владеющих на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на неделимом земельном участке.  Волеизъявление всех указанных лиц, должно быть выражено в совместном заявлении.

Законом не предусмотрено, чтобы уполномоченный орган был вправе не учитывать мнение кого-либо из указанных лиц, на том основании, что  у кого-либо из собственников зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на неделимом земельном участке имеется право собственности на доли в этом земельном участке.

Апелляционный суд отмечает, что осуществление ООО «Ковровый двор» действий, направленных на соответствующее оформление своих прав на спорный земельный участок, выполнено без учета выводов, содержащихся в указанных судебных актах (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008г. по делу №Ф04-6630/2008(15072-А45-23), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009г. по делу №А45-3392/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 по делу №Ф04-6630/2008(8763-А45-37).

Департамент, отказывая в предоставлении долей на земельном участке  в собственность заявителю, исходил из того, что с совместным заявлением в порядке  пункта 5 статьи 36 ЗК РФ должны обратиться все лица, являющиеся собственниками  помещений, расположенных на земельном участке, на дату обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции  ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Квантекс», а также ЗАО «Проект-до» правомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности данных обществ, в связи с чем,  право на обжалование  вынесенного судебного акта у них отсутствует, вследствие чего производство по апелляционным  жалобам  ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Квантекс», а также ЗАО «Проект-до»  подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе Управления полежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.02.2010 года по делу № А45-25159/2009 отменить,  апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ковровый двор в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Электроагрегат» прекратить.

Производство по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «Квантекс», прекратить.

Производство по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «Проект-До»,  прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Элктроагрегат» из федерального бюджета 2 000 рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №593 от 25.03.2010.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Квантекс» из федерального бюджета 2 000 рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 133 от 23.03.2010.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Проект-До» из федерального бюджета 2 000 рублей государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению № 137 от 24.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.