Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-3218/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

                                                                                                                           Дело №07АП-3218/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей:                                 Л.И. Ждановой

                                            А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от ответчика:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Новосибирск», г. Новосибирск

на решение арбитражного суда Новосибирской области  от 24.02.2010г. по делу №А45-2575/2010 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Новосибирск», г. Новосибирск

к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее по тексту -  ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – Таможенный орган, административный орган)  о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10609000-926/2009 от 23.12.2009 года  о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 33 900 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

   Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган направил в суд отзыв на жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество и Новосибирская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы на апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.11.2008 года на склад временного хранения (СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на временное хранение по­мещен товар, прибывший в адрес учреждения Российской Академии наук Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - Учреждение), о чем заявителем составлен отчет о принятии товара на хра­нение по форме ДО-1 №10609030/251108/1002986 от 25.11.2008 года.

19.12.2008 года на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни на данный товар подана ГТД №10609030/191208/0004849. По окончании таможенного оформления товар по указанной ГТД выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Помещенный на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на временное хранение товар в соответствии с отчетом ДО-1 №10609030/251108/1002986 от 25.11.2008 года, 23 декабря 2008 года выдан с СВХ на основании оформления ГТД №10609030/191208/0004849, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2008г. №С4599, счетом-фактурой от 23.12.2008г. №С4599, счетом от 23.12.2008г. №С2057, письмом Учреждения от 18.06.2009 г. №15311-25/9252-1862.

Отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №10609030/241208/2003493 от 24.12.2008 года представлен на Новосибирский таможенный пост 25.12.2008 года.

Согласно данному отчету, товар, принятый на хранение по ДО-1 №№10609030/251108/1002986 от 25.11.2008 года и оформленный по ГТД №10609030/191208/0004849, выдан со склада лицу, обладающему полномо­чиями в отношении товара 24.12.2008 года.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-2 №10609030/241208/2003493 от 24.12.2008 г., со сведениями, указанными в акте выдачи товаров с СВХ, представленным письмом Учреждения от 18.06.2009 года №15311-25/9252-1862 Таможенным органом было выявлено, что товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/251108/1002986 от 25.11.2008 года  выдан со склада 24.12.2008 года.

Таким образом, таможенный орган установил, что ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», являясь владельцем СВХ, нарушило срок предоставления отчетности, представило отчет по фор­ме ДО-2 №10609030/241208/2003493 от 24.12.2008 г. о выдаче товара со склада, содержа­щий недостоверные сведения о дате выдачи товаров,  тем самым совершило  админист­ративное правонарушение.

10 декабря 2009 года в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-926/2009, по­становлением от 23.12.2009 года № 10609000-926/2009 ЗАО «РОСТЭК-­Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 33 900 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, установления вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ следует, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003г. № 958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003г. за №5183),  (далее по тексту - Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, отчетность по форме ДО-2, формируемую при выдаче товаров со склада.

Форма отчетности предоставляемой владельцем СВХ о выдаче товаров с СВХ (форма  Д02) установлена приложением №8 к вышеуказанным правилам и предусматривает предоставление сведений о дате выдачи товара принятого на хранение,  со склада, т.е. графа 13 должна содержать сведения о дате выдачи товара со склада, а графа 17 сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.

Положениями пункта 13 Правил предусмотрено, что владелец СВХ  приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ  после приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего после выдачи товаров со склада.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ ГТК России от 03.09.2003 года № 958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» издан в пределах компетенции Государственного Таможенного Комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003г. за  №5183, поэтому участники таможенных отношений, в том числе ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», как владелец СВХ, обязаны  руководствоваться  указанным нормативным документом.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц, однако ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не указаны такие обстоятельства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, а именно: непредставление отчетности; несвоевременное представление отчетности;  представление недостоверной отчетности; несоблюдение порядка ведения учета, в совершении совокупности таких деяний.  

Следовательно, таможенным органом, верно, установлена объективная сторона  вменяемого Обществу правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения оценена административным органом также в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С применением статей 4.2, 4.3 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 33 900 рублей, с учетом отягчающего вину обстоятельства – повторности, что не противоречит требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Субъект данного правонарушения также верно установлен таможенным органом, поскольку к субъекту относятся владельцы складов временного хранения, свободных складов, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и лица, осуществляющие операции с товарами в свободных таможенных зонах, т.е. те лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность вести учет и представлять таможенному органу отчетность.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Материалами дела подтверждено, что товар, принятый на хранение по ДО-1 №10609030/251108/1002986 от 25.11.2008г.,  выдан со склада 23.12.2008 г.,  следовательно, в силу пункта 32 Правил, отчет по форме ДО-2 должен быть представлен таможенному органу 24.12.2008 года. Фактически отчет по форме ДО-2 зареги­стрирован за №10609030/241208/2003493 и представлен в таможенный орган 25.12.2008 года, т.е. с нарушением срока его представления.

Доказательств предоставления отчетности в установленный срок  Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  административный орган доказал допущенные заявителем нарушения.

Законным представителем юридического лица является его директор, который имеет право давать объяснения по факту административного пра­вонарушения.

Однако следует учитывать, что дача объяснения - это право за­конного представителя, а не его обязанность, в связи с чем, отсутствие в деле объяснений