Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А45-22615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3651/10 (А45-22615/2009)

27 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца:  Парначева В.В.

от ответчика Лямина Г.А.: Кондратьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щебетова Сергея Дмитриевича, Лямина Георгия Александровича, Вороновой Татьяны Майевны 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 марта 2010 года по делу № А45-22615/2009 (судья И.В. Киселева)

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича 

к Лямину Георгию Александровичу, Вороновой Татьяне Майевны 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения 3 8047 Сбербанка России

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 24.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Щебетов Сергей Дмитриевич (далее - Щебетов С.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к Лямину Георгию Александровичу, Вороновой Татьяне Майевне (далее – Воронова Т.М., Лямин Г.А.) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 24.08.2009 г. дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОП-КНИГА» как мнимой сделки, а также сделки, совершенной с злоупотреблением правом. В качестве правового обоснования своего требования истец сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОП-КНИГА», Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 8047 Сбербанка России (далее Сбербанк России).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

   Не согласившись с мотивировочной частью решения, Щебетов С.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить, включив в мотивировочную часть судебного акта в качестве основания для принятого решения выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившееся в заключении спорного договора.

    По мнению подателя жалобы, подтверждением того, что единственной целью совершения оспариваемой сделки было причинение истцу вреда как участнику общества, являются следующие обстоятельства. Заключение брачного договора между ответчиками непосредственно перед заключением оспариваемой сделки. Заключение брачного договора после заявления истцом требований о проведении общего собрания и назначении внеочередного общего собрания, но до проведения первого общего собрания, в повестку дня которого ставился вопрос об одобрении договора залога доли Лямина Г.А. в уставном капитале общества, обеспечивающего кредитный договор № 1454 на сумму 230 000 000 руб., заключенный между Ляминым Г.А. и Кировским ОСБ 8047 СБ РФ» (л.д. 126-130 том 1).

            Ответчики, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Воронова Т.М. в обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что истец, приобретая долю 10% в уставном капитале общества, приобрел целый ряд блокирующих прав. Ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни иными нормативными правовыми актами, ни Уставом общества такие права не предусмотрены. Заключение сделки не повлияло на размер доли истца и объем его прав как участника общества. Оспариваемая сделка была исполнена в соответствии с законодательством и не может считаться мнимой. Арбитражный суд, установив обстоятельства реального исполнения оспариваемой сделки, вместе с тем пришел к противоречащему этим обстоятельствам выводу, признав сделку мнимой (л.д. 113-116 том 3).

   Лямин Г.А. в обоснование жалобы указал, что оспариваемая сделка не нарушила права истца как участника общества. Истец, как и до перераспределения долей ответчиков, остается владельцем доли в размере 10 % уставного капитала, не приобретал блокирующих прав и не мог их утерять. Щебетов С.Д. по смыслу пункта 1 статьи 4 АПК РФ не может быть признан заинтересованным лицом в данном деле. Суд пришел к неправильному выводу относительно мнимости оспариваемой сделки (л.д. 98-103 том 3).  

            В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков Щебетов С.Д. с доводами последних не согласился, при этом указал, что его право на обращение с настоящим иском обусловлена тем, что после совершения оспариваемой сделки он утерял возможность блокирования сделок, требующих получения согласия участников общества, в силу чего снизилась стоимость его доли. Кроме того, возникла вероятность вступления в общество нового участника – Сбербанка. Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о заключении договора дарения с единственной целью причинения вреда истцу, а также о мнимости сделки. Действия ответчиков создают видимость совершения сделки, но не подтверждают намерение получить правовой результат от такой сделки.

Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу ответчика Лямина Г.А. доводы последнего поддержал. По мнению третьего лица, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, так как повлекла необходимые правовые последствия: доли в обществе перераспределились соответствующим образом, и участники общества воспользовались своими правами с учетом перераспределения долей. Приобретая долю в ООО «ТОП-КНИГА», Щебетов С.Д. понимал, что как и при осуществлении любой предпринимательской деятельностью он несет риск наступления убытков и иные риски, связанные с деятельностью общества, в том числе связанные с перераспределением долей. Какими-либо «блокирующими правами» законодательство не наделяет участников общества (л.д. 140 том 3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и отклонении жалоб ответчиков, поддержав соответственно доводы, изложенные в жалобе Щебетова С.Д. и отзыве на апелляционные жалобы ответчиков.

Представитель ответчика Лямина Г.А. поддержала апелляционную жалобу последнего по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения жалобы истца. Просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик Воронова Т.М. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

 Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-КНИГА» зарегистрировано 05.06.1995 г.

Щебетов С.Д. был принят в общество на основании его заявления и решения общего собрания участников общества от 08 июля 2008 г. с долей в уставном капитале общества в размере 10 %  номинальной стоимостью 3 698 руб.  Согласно учредительному договору и уставу ООО «ТОП-КНИГА», утвержденным решением общего собрания участников от 08.07.2008 г., а также записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица участниками общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись Лямин Г.А. с долей в уставном капитале 81 %, Воронова Т.М. – 9 % и Щебетов С.Д. – 10 % (л.д. 34-57 том 3).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Щебетов С.Д. просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор дарения доли в уставном капитале от 24 августа 2009 г., как мнимую сделку.

Согласно названному договору Лямин Г.А. (даритель) безвозмездно передает, а Воронова Т.М. (одаряемый) принимает в дар в собственность долю, составляющую 2 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», из принадлежащего на праве собственности дарителю 81 % уставного капитала общества (л.д. 12-13 том 1).

По мнению истца, о мнимом характере данной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Лямин Г.А. и Воронова Т.М. являются супругами и состоят в законном браке. В соответствии со статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. Таким образом, как до совершения оспариваемой сделки, так и после в совместной собственности ответчиков находится доля в уставном капитале в размере 90 %.

До совершения оспариваемого договора ответчиками был заключен брачный договор, согласно которому Лямин Г.А. и Воронова Т.М. установили, что из принадлежащего им общего имущества 81 % уставного капитала ООО «ТОП-КНИГА» будет исключительной собственностью Лямина Г.А.; 9 % уставного капитала ООО «ТОП-КНИГА» будет исключительной собственностью Вороновой Т.М. (л.д. 56-57 том 1).

Ссылаясь на заключение брачного договора и оспариваемого договора дарения после заявления истцом требования о проведении общего собрания для решения вопроса об одобрении договора залога доли Лямина Г.А., Щебетов С.Д. полагает, что они заключены для создания видимости правомерности совершения сделки дарения доли. Из этого, по мнению истца, следует, что сделка по дарению доли в уставном капитале совершена ответчиками лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Наряду с этим, истец указал, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред обществу и ему как участнику общества; в частности для того, чтобы принять решение общего собрания участников ООО «ТОП-КНИГА» об одобрении залога доли Лямина Г.А. в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору № 1454 от 16.12.2008 г., заключенному со Сбербанком России (л.д. 88-91 том 1, 54-66 том 2).

Согласившись с доводами истца, арбитражный суд признал договор дарения доли от 24.08.2009 г. недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их не соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников  сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.

Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому).

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что договор дарения доли в уставном капитале от 24.08.2009 г. был нотариально удостоверен. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 1-19 том 2). Стороны сделки дарения воспользовались последствиями ее совершения, приняв участие в общих собраниях участников ООО «ТОП-КНИГА», проголосовав в соответствии с измененными размерами долей в уставном капитале общества (л.д. 101-147 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемой сделкой дарения доли были созданы соответствующие ей правовые последствия. Договор был не только заключен сторонами, но и реально исполнен, что исключает вывод о мнимом характере данной сделки.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора исключительно с намерением причинения ему вреда не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием признания данного договора недействительным (статьи 9, 10 ГК РФ).

Устав ООО «ТОП-КНИГА», утвержденный решением общего собрания участников общества, в том числе истцом, допускает уступку доли (части доли) в уставном капитале общества другому участнику данного общества. Согласие общества либо других участников общества на совершение такой сделки не требуется (п. 7.1).

Ссылки Щебетова С.Д на лишение его в результате совершения оспариваемой сделки определенных «блокирующих прав» не соответствуют закону. По существу, истец имеет в виду, что вследствие изменения размера принадлежащих участникам ООО «ТОП-КНИГА» долей в уставном капитале общества он не мог повлиять на результаты решений, принимаемых общим собранием участников, в частности, по вопросу одобрения залога доли Лямина Г.А. в обеспечение кредитных обязательств общества перед Сбербанком. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление ответчиками своим правом. Изменение размера принадлежащих участникам долей в уставном капитале общества на основании соответствующих сделок является следствием осуществления участниками принадлежащих им прав, предусмотренных законом и уставом общества.

Вступая в общество, Щебетов С.Д. должен быть осознавать, что тем самым принимает на себя риски, связанные с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности, в том числе наступающие вследствие изменения состава участников общества и соотношения размера их долей в уставном капитале данного общества (статья 1 абз. 3 части 1 статьи 2, статья 9, часть 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом объем прав, принадлежащих участнику общества в соответствии  с законом и уставом общества, исходя из размера его доли в уставном капитале данного общества, у истца не изменился. Нарушение этих прав оспариваемой сделкой из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о возможном переходе