Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3728/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3728/10

28 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 марта 2010 года по делу № А45-25946/2009 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бархатова Ильи Александровича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бархатов Илья Александрович (далее по тексту – ИП Бархатов И. А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 13-16/02/20 от 29.07.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 179 руб., пени по налогу в сумме 5 631 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 15 836 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как представленные предпринимателем документы (чеки ККМ) по взаимоотношениям с ООО «Ассоль», не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, при выборе спорного контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, создав, тем самым, возможность составления недостоверных документов от имени контрагента.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бархатов И. А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все расходы на приобретение товар у поставщика ООО «Ассоль», опосредованные оспариваемыми чеками ККТ, документально подтверждены и правомерно включены заявителем в состав расходов по данным книгам учета доходов и расходов за 2007-2008 годы.

Письменный отзыв налогоплательщика изложен в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 41 от 15.04.2009 года проведена выездная налоговая проверка ИП Бархатова И. А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года; налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 16-13/02/20 от 29.05.2009 года.

И. о. начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.07.2009 года принял решение № 13-16/02/20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ха неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 15 894 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по этому налогу в размере 79 470 руб., а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 5 637 руб., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемых в качестве налогового агента за 2008 год в сумме 145 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что ИП Бархатов И. А. в нарушении ст. 346.16 Налогового кодекса РФ в подтверждении факта произведенных расходов представил платежные документы (чеки ККТ) на общую сумму 527 856,57 руб., выданные от имении ООО «Ассоль» в качестве оплаты наличными денежными средствами за приобретенный заявителем товар, которые не могут быть приняты в целях налогообложения, так как являются документально не подтвержденными и не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно информации полученной из ИФНС России № 26 по г. Москве установлено, что за ООО «Ассоль» не зарегистрирована ККТ (контрольно-кассовая машина «№ 20471843 в налоговом органе на учете не состоит).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФАС России по Новосибирской области решением № 668 от 07.10.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, утвердив решение Инспекции № 13-16/02/20 от 29.07.2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в ст. 346.16 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом