Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3728/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ассоль» принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации: по сайту Федеральной налоговой службы России (wvvvv.nalog.ru) проверил факт надлежащей регистрации ООО «Ассоль»; не отнесение контрагента к числу юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Перед заключением договора, запросил у ООО «Ассоль» свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе, а также Устав организации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности платежных документов (чеков ККТ), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела, что оплата приобретенного у поставщика ООО «Ассоль» товара производилась заявителем как путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и наличным путем. В последующем товар был оприходован и использован для реализации оптовым покупателям. Данное обстоятельство в оспариваемом решении налогового органа по существу не оспаривается.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год, в 2007 году налогоплательщиком включены затраты на приобретение товаров у поставщика ООО «Ассоль» на сумму 1 520 923 руб.; наличными средствами в кассу спорного контрагента в 2007 году предпринимателем в счет оплаты товара внесено 527 856,57 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отметил, что  отсутствие   у  спорного контрагента зарегистрированной в налоговом органе контрольной кассовой техники, при этом, что кассовый аппарат за № 20471843 в налоговом органе на учете не состоит, свидетельствует о нарушении поставщиком налогоплательщика требований законодательства о необходимости регистрации ККТ в налоговом органе.

Однако, Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия у ИП Бархатова И. А. информации (сведений) об отсутствии спорной ККТ за ООО «Ассоль» при отсутствии общедоступных сведений о регистрации кассовых аппаратов.

Наличие на чеках ККТ, выданных от имени ООО «Ассоль», необходимых формальных реквизитов налоговым органом не оспаривается. Как видно из книги учета доходов и расходов ИП Бархатова И. А. за 2007 год, ООО «Ассоль» по удельному весу поставок товара в этот налоговый период было его основным поставщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, не принимая расходы налогоплательщика в размере 527 856,57 руб., налоговый орган в оспариваемом решении не ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений, а, следовательно, экономическую обоснованность и достоверность расходов заявителя, с ООО «Ассоль», осуществленных безналичным путем на сумму 1 520 923 руб.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Ассоль» не выдавало приходных кассовых ордеров,  несостоятельны, поскольку кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательства по договору купли-продажи (поставки) и содержащаяся на нем информация достаточна для правильного исчисления налогов и полного документального подтверждения расходов, в связи с чем, необходимости выдавать приходный кассовый ордер у продавца (поставщика) не возникает.

Возражения налогового органа об отсутствии документального подтверждения внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Ассоль» лично ИП Бархатовым И. А. также не обоснованы, поскольку действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы индивидуальный предприниматель лично вносил деньги в кассу своим поставщикам, а также требования о том, чтобы в состав затрат налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) включались все произведенные в связи с предпринимательской деятельностью, в том числе, транспортные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Ассоль»:  товар поставлен, принят к учету, оприходован и оплачен налогоплательщиком, в связи с чем, предприниматель обоснованно отнес на расходы указанные затраты.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Местонахождение учредителя ООО «Ассоль» Кухтенковой М. В. и руководителя организации Киселева Р. В. не установлено, в связи с чем, не выяснены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт наличия в спорный период времени хозяйственно-финансовых отношений с налогоплательщиком.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств (при этом, организация представляла отчетность с незначительными оборотами и суммами налогов к уплате в бюджет; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года), отсутствие регистрации ККТ, наличная форма расчетов по ряду эпизодов поставок товара, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложению

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Ассоль» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 13-16/02/20 от 29.07.2009 года в обжалуемой налогоплательщиком части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года по делу № А45-25946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.