Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-4108/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело№07АП-4108/10

28  мая  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.     

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.       

при участии: без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровской  таможни 

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 15 марта 2010 года по делу №А27-173/2010 (судья Гуль Т.И.)  

по  заявлению  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»    

к Кемеровской таможне

о признании незаконным решения и требования 

                                           У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (далее по тексту Общество, заявитель, ОАО «УК «Южный Кузбасс»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской таможне с заявлением  о признании незаконными решения  от  17.09.2009г. №106080000-28-21/77 о классификации товара и требования от 24.09.2009г. №42 об уплате таможенных платежей. 

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.03.2010г. заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня подала  апелляционную  жалобу,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований основаниям неправильного применения норм материального права, неправильного истолкования положений Товарной номенклатуры  Внешнеэкономической деятельности, в том числе:

- судом первой инстанции в нарушение нормативных требований ОПИИ ТН ВЭД допущено сравнение однодефисной и двухдефисной субпозиций, однодефисные наименования «прочие» не являются субпозициями, они являются  общими, относящимися ко всем без исключения субпозициям, с целью определения субпозиции для спорного товара необходимо установить вид транспортного средства, для которого шина предназначена, а не область промышленности, в которой она используется; спорные шины предназначены для большегрузных самосвалов, последние относятся к моторным транспортным средствам для перевозки грузов;

- в нарушение правила 6 ОПИ ТН ВЭД суд ошибочно рассматривает общее наименование «прочие» в качестве субпозиции; фактически не оценил и не сравнил конкретность описаний товара в субпозициях 4011 20 и однодефисной субпозиции «прочие», и исходил не из наименования субпозиций, а из  наименований двухдефисных подсубпозиций 401120 100 0 и 4011 20 900 0 и критерия индекса нагрузки , предусмотренного для квалификации товара сверх 6-ти знаков кода;

- применение судом Правила 3 ОПИИ ТН ВЭД неправомерно, основано на принципиально неправильном, ошибочном толковании и применении правила 6 Основных правил  интерпретации, первоочередная классификация товаров должна осуществляться исходя из текстовых наименований субпозиций в ТН ВЭД и соответствующих примечаний к ним, и только при невозможности осуществления такой классификации для выбора субпозиции применяются последовательно остальные Правила со 2-го по 5-е; с учетом установленного назначения шин, текстов субпозиций/подсубпозиций  в товарной позиции 4011 ТН ВЭД для классификации спорного товара подлежат применению правила классификации №1 и №6, следовательно, правовые основания  для одновременного применения правила классификации №3 отсутствуют, поскольку ОПИИ ТН ВЭД применяются  последовательно и применение правила №6 на уровне субпозиции исключает применение иных правил (если классификация осуществлена в соответствии с текстом субпозиции, отсутствует возможность обращения к иным правилам), сравнение неравнозначных , несравнимых между собой субпозиции «4011 20» (один дефис) и субпозиции «4011 94» (два дефиса) противоречит Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД;

            -  судом необоснованно не приняты доводы таможенного органа о том, что коды, в том числе 4011 94 000 0, определяемые в зависимости от рисунка протектора (в елочку) отнесены в ТН ВЭД  в «корзиночную» категорию «прочие» по отношению к коду 4011 20 900 0, так как этот факт подтверждается непосредственно системой построения кодов внутри товарной позиции 4011 20 ТН ВЭД России и Гармонизированной системы описания и кодирования товаров;

- не дана судом надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что индекс нагрузки является обязательной характеристикой любой шины, условным параметром, который может быть определен расчетным путем, что подтверждается Справочником крупногабаритных шин BRIDGESTONE 2009, а также  положениями п. 4.3., 4.11, 5.4 ГОСТ 26585-2003 «Шины пневматические крупногабаритные и сверхкрупногабаритные для внедорожных карьерных автомобилей»;

- вывод суда противоречат применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров, принятому в Гармонизированной системе порядку кодирования, принят в качестве доказательства инвойс поставщика, а не Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности и Основные правила интерпретации товаров.

Более подробно доводы изложены  в апелляционной жалобе.                    

Общество, доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 17.05.2010г.), указав, что таможенным органом не учтено, что Таможенный тариф РФ не предусматривает зависимость классификации шин по субпозициям товарной позиции 4011 группы 40 раздела VII от классификации транспортных средств по субпозициям  товарной позиции 8704 группы 87 раздела  XVII; карьерные самосвалы БелАЗ не выделены в ТН ВЭД в отдельную субпозицию, вместе с тем, классификация шин, используемых на них, зависит от того, где  используется транспортное средство.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела их отсутствии по имеющимся в материалам дела.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010г.   

Судом первой инстанции установлено, ОАО «УК «Южный Кузбасс» ввезло на территорию Российской Федерации  по внешнеторговому контракту от 12.1.2006г. №Ю-26014-2214 ЮК/06 и предъявило к  таможенному оформлению  ГТД №10608040/011008/П002208 товар- шины крупногабаритные, пневматические, резиновые, новые в комплекте с уплотнительными кольцами для внедорожных карьерных самосвалов , имеющих маркировку 40 00 R57 «OFF THE ROAD» EARTHMOVER, с рисунком протектора, отличным в «елочку», посадочный диаметр 145 см, скорость, на которую рассчитаны шины- менее 50  км/ч, производитель  - фирма «BRIDGESNONE CORPORAТION» с указанием  кода товара в субпозиции «прочие» ТН ВЭД 4011 94 000 0 - шины пневматические резиновые новые  для транспортных средств , используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см. со ставкой таможенной пошлины 5% от стоимости товара. Выпуск товара осуществлен 13.11.2008г.

17.09.2009г. Кемеровской таможней осуществлен контроль за правильность определения классификационного кода товара по ТН ВЭД,  по результатам которого принято решение №10608000-28-21/77 о классификации ввезенных шин в подсубпозиции 4011 20 9000 0 (шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121),ставка таможенной пошлины – 15%, что явилось основанием для выставления в адрес Общества требования №42 об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме 338 858, 45 руб.

Полагая, что решение о классификации товара и вынесенное на его основании требование  не основано на законодательстве, связаны с неверным толкованием существующих норм таможенного законодательства, не изменения товарной позиции 4011 и структуры ее кодов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «УК «Южный Кузбасс» требования суд первой инстанции исходя из основных свойств товара , предназначения для  транспортных средств , используемых в  горнодобывающей промышленности, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», пришел к выводу  о правильной квалификации Обществом спорных шин по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД « - для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.».

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России.

Выбор конкретного кода товара по ТН ВЭД России основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, являющимися составной частью Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации шины и покрышки резиновые новые относятся к позиции по коду 4011 ТН ВЭД России.

В силу положений ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

Согласно пояснениям к товарной подсубпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД России товары, входящие в данную товарную подсубпозицию, представляют собой шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, имеющие посадочный диаметр более 61 см.

В соответствии с пояснениями к товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД России в данную товарную подсубпозицию входят шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки не более 121.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России по правилам ОПИ ТН ВЭД России, изучив сопроводительную документацию к ввезенному товару: инвойс поставщика, указание поставщиком (фирмой Марубени корпорейшн) аналогичного кода  товара в декларации при пересечении таможенной границы , с учетом того, что характеристика и предназначение товара остаются неизменными, пришел к правомерному  выводу о том, что для классификации ввезенного товара в позиции 4011, в субпозиции «прочие» имеет значение выполняемая функция, определяющая основное свойство товара; применение шин для транспортных средств (в том числе и для карьерных самосвалов), основным свойством которых является не назначение - для перевозки грузов, а область применения - использование в строительстве и промышленности.

При этом учтены характеристика рисунка протектора и размер посадочного диаметра шин более 61 см.

Согласно имеющейся в деле документации, транспортные средства, для которых предназначены задекларированные (ОАО «УК «Южный Кузбасс»)  шины, используются вне дорог общего пользования, в условиях горнодобывающейся промышленности, что не опровергнуто таможенным органом.

С учетом вышеизложенного и характеристик спорных шин (использование на горном транспорте и посадочный диаметр), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает введенный товар.

В соответствии с Пояснениями к подсубпозициям 4011 20 900 0 и 4011 20 100 индекс нагрузки всегда указывается на шине.

При этом дифференциация товаров указанной товарной субпозиции в целях применения подсубпозиции (4011 20 100 0 либо 4011 20 900 0) осуществляется законодателем исходя из индекса нагрузки (не более 121/более 121).

На спорных шинах индекс нагрузки не указан; данные шины являются крупногабаритными, предназначены для внедорожной техники, используемой только в горнодобывающей промышленности, имеют посадочный диаметр более 61 см. и маркировку «OFF- THE- ROAD» («вне дорог»).

ГОСТ 26585-2003 «Межгосударственный стандарт: Шины пневматические групногабаритные и сверхкрупногабаритные для внедорожных карьерных автомобилей (Технические условия)» в отличие   в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из той выполняемой функции, которая придает товару его основное свойство, а также из предназначения шин для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, учитывая отсутствие на шинах маркировки «индекс нагрузки», спорные шины не должны классифицироваться по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД России.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из