Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3153/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3153/10

28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.,

Судей                                            Ждановой Л. И.,

Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.,

при участии:

от заявителя: Сорокин Н.М. по доверенности от 20.06.2009 г., Францев И.Т. по доверенности от 15.12.2008 г.

от ответчика: Гуляева Н.В. по доверенности №5 от 11.01.2010 г., Клюева О.А. по доверенности от 18.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Купинский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.02.2010 года по делу № А45-22364/2009 (судья Гофман Н. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Купинский»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области

о признании недействительным решения № 6 от 11.06.2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МК «Купинский» (далее по тексту – ООО МК «Купинский», Общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2009г. № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В оспариваемом решении арбитражный суд сделал вывод о том, что обстоятельство передачи налогоплательщиком переработанной продукции ООО «Герифорд», ООО «Торгсиб», ООО «Стройторг» не подтверждены несмотря на представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, указанные в ней доводы в судебном заседании поддержал, настаивал на оставлении решения арбитражного суда в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью МК «Купинский» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 30.06.2005 года по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 30.06.2005г. по 22.07.2008г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 6 от 08.05.2009г., на основании которого 11.06.2009 года вынесено решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с жалобой  в  УФНС России  по  Новосибирской области.  Решением  УФНС России по Новосибирской области от 31.08.2009г. № 566 Обществу отказано в удовлетворении жалобы. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из содержания статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке             арбитражными              судами             обоснованности              получения налогоплательщиками                          налоговой       выгоды»                           представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим    смыслом    или    учтены    операции,    не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-   создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-   взаимозависимость участников сделок;

-   неритмичный характер хозяйственных операций;

-   нарушение налогового законодательства в прошлом;

-   разовый характер операции;

-   осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-   осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление     транзитных     платежей     между     участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-    использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления,               могут             быть            признаны             обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью МК «Купинский» в проверяемый период заключило с ООО «СтройТорг», ООО «ТоргСиб» и ООО «Герифорд» договоры на оказание услуг по промышленному забою скота, переработке и хранению мяса. В соответствии с условиями указанных договоров, ООО МК «Купинский» взял на себя обязанности по оказанию услуг по промышленному забою и переработке по поручению заказчиков крупного и мелкого рогатого скота и свиней, дальнейшей заморозке полученной в результате переработки продукции и передаче данной продукции заказчику. Вознаграждение по указанным договорам                               равнялось фактически произведенным исполнителем затратам по выполнению задания заказчиков.

По факту оказания указанных выше услуг, ООО МК «Купинский» представил налоговому органу счета-фактуры, выставленные своим контрагентам, которые содержали формулировку «услуги забоя». Акты приема-передачи, акты выполненных услуг, оказанных работ, подтверждающие операции по реализации услуг, свидетельствующие о получении от названных заказчиков скота на забой и получения готовой продукции, налогоплательщиком не представлены.

Из выписок по расчетным счетам ООО «СтройТорг», ООО «ТоргСиб», ООО «Герифорд» следует, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций - ООО «Спутник», ООО «Спектр», на счет ООО МК «Краснозерский», учредителями которого являются Комаров  В.Е. и Пашинский С.Н., на лицевые счета физических лиц, в том числе работников ООО МК «Купинский». Так, в ходе допроса водителей ООО МК «Купинский» Зыкова С.А. и Шуляка О.П. установлено, что они открывали лицевые счета с целью получения наличных денежных средств, которые впоследствии вносились ими в кассу ООО МК «Купинский» (л.д. 91-96, том 2).

Кроме того, в ходе налоговой проверки, Инспекция установила, что скот для переработки доставлялся напрямую от хозяйств в ООО МК «Купинский», что подтверждается гуртовыми ведомостями, отвес-накладными. В ходе судебного заседания представители заявителя подтвердили указанный факт, и пояснили, что поступавший от хозяйств скот на переработку в ООО МК «Купинский» уже был собственностью ООО «Герифорд», ООО «СтройТорг» и ООО «ТоргСиб». Между тем, документы подтверждающие факт передачи скота от хозяйств указанным юридическим лицам отсутствуют.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководители хозяйств, которые поставляли скот на забой, в протоколах допросов пояснили, что ООО МК «Купинский» вывозил скот на забой своим транспортом, при приемке скота участвовали представители ООО МК «Купинский» и хозяйств. Денежные средства за сданный ими скот они получали от имени указанных выше юридических лиц, однако с руководителями этих организаций либо их представителями никто из них никогда не встречался, все хозяйственно-финансовые вопросы решались с Пашинским С.Н., который являлся руководителем ООО МК «Купинский». (л.д.75-90, л.д. 109-125, том 2).

Согласно условиям договора на оказание услуг от 15.04.2006 года (л.д. 69-72, том 2), исполнитель - ООО МК «Купинский» обязуется оказывать услуги ООО «СтройТорг» по промышленному забою и переработке скота и свиней, дальнейшей заморозке, полученной в результате переработки продукции и передаче данной продукции заказчику - ООО «СтройТорг». Аналогичные условия содержатся во всех договорах, заключенных с ООО «Герифорд» и ООО «ТоргСиб» (л.д. 62-63, том 2).

Как установлено в ходе налоговой проверки, в дальнейшем, после переработки мяса, его отгрузку покупателям от имени ООО «СтройТорг», ООО «ТоргСиб», ООО «Герифорд» производило ООО МК «Купинский» со своей территории и своими силами. Так, гр. Логунов В.Н. (покупатель мясопродукции) в ходе допроса пояснил, что документы на отгруженную ООО «Герифорд» в адрес ОАО «Сибирь» продукцию, выдавались в бухгалтерии ООО МК «Купинский».

Покупатели продукции - ИП Асханов А.Р., ИП Доровской О.В., ИП Имыкшенов Г.Б., руководители ООО «Лана» и ОАО Мясокомбинат «Ялуторовский» в своих объяснениях показали, что с руководителями ООО «Герифорд», ООО «СтройТорг» и ООО «ТоргСиб» они не встречались, все переговоры велись с учредителем ООО МК «Купинский» Комаровым В.Е.

Утверждения заявителя о том, что вся переработанная продукция передавалась ООО «Герифорд», ООО «ТоргСиб» и ООО «СтройТорг», документально не подтверждены. Акты приема-передачи переработанной продукции от ООО МК «Купинский» указанным контрагентам в материалы дела не представлены.

В материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи (л.д. 56-85 том 4), из которых следует, что по договорам на оказание услуг налогоплательщик оказал заказчикам услуги по промышленному забою скота на определенную сумму.

Между тем, указанные акты приема-передачи не содержат данные об измерителях хозяйственных операций в натуральном выражении, из них невозможно установить какой объем работ был выполнен исполнителем - ООО МК «Купинский». Таким образом, акты составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Акты сдачи-приемки выполненных работ, не раскрывающие содержание хозяйственной операции, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов.

Как уже указывалось выше, учредителями ООО МК «Купинский» являются гр. Комаров Владимир Евгеньевич и гр. Пашинскии Сергей Николаевич. Кроме того, указанные лица являются учредителями ООО МК «Краснозерский». Комаров В.Е. является собственником производственных помещений ООО МК «Краснозерский», учредителем и руководителем ООО «Осень», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что численность работников в ООО «СтройТорг», ООО «ТоргСИб» и ООО «Герифорд» составляет 0 человек. От всех трех указанных организаций гр. Комаров В.Е. получал вознаграждения по трудовым договорам. Данное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при исследовании выписок по расчетным счетам указанных выше организаций (л.д. 37-40, том 1). Таким образом, Комаров В.Е. принимал участие в деятельности всех организаций, связанных между собой финансово-хозяйственными отношениями: ООО МК «Купинский», ООО МК «Краснозерский», ООО «Осень», ООО «СтройТорг», ООО «ТоргСИб», ООО «Герифорд».

Комаров В.Е. был приглашен для дачи показаний в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства, указанный гражданин был вызван в качестве свидетеля. Явившись в суд 05.02.2010г., гр. Комаров В.Е. подтвердил, что является учредителем ООО МК «Куинский», на все последующие вопросы суда,