Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3153/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответить отказался, что зафиксировано в письменных показаниях свидетеля, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Пашинский С.Н. и Комаров В.Е., являющиеся учредителями и руководителями указанных выше организаций были заинтересованы в создании схемы, позволяющей избежать налогообложения. Указанный факт косвенно подтверждается отказом Комарова В.Е. от дачи показаний налоговому органу и суду. Суд считает верным выводы Инспекции о том, что действия ООО МК «Купинский» были направлены на снижение налогового бремени. Так, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество, при регистрации было подано заявление на применение упрощенной системы налогообложения. Для этого была создана схема, при которой предприятие оказывало только якобы услуги по забою скота и выставляло организациям - заказчикам счета-фактуры на суммы понесенных затрат по организации производственного процесса.

В налоговой отчетности по УСН налогоплательщик исчислял единый минимальный налог. Основные затраты по закупу скота, также как и доходы от реализации готового мяса в отчетности не учтены. Для получения доходов от реализации были зарегистрированы на подставных лиц организации в г. Новосибирске - ООО «СтройТорг», ООО «ТоргСиб» и ООО «Герифорд». Указанные    организации                   деятельность    по    месту    регистрации    не осуществляют, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствует персонал, имущество, материальные ресурсы, аренда имущества. Счета - фактуры, товарные накладные на отгрузку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением экспертов (л.д. 129-150, том 2). Поступающие на расчетные счета указанных организаций денежные средства перечислялись в дальнейшем на карточные счета физических лиц Зыкову С.А., Шуляк О.П., Степанову С.Я. с формулировкой «по трудовым договорам», «по договору комиссии», «по договору поручения». При этом, в налоговой отчетности указанных юридических лиц численность работников составляла «0», имущество отсутствовало, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Затем эти денежные средства физическими лицами сдавались в кассу ООО МК «Купинский» без выписки приходных документов и в дальнейшем выдавались водителям для закупа скота и для расчета за заготовленный скот. В бухгалтерском и налоговом учете эти суммы не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что создание промежуточного звена (ООО «Герифорд», ООО «ТоргСиб» и ООО «СтройТор») в цепи сделок            по реализации готовой продукции                             свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и участников схемы, направленных на создание условий, при которых отсутствует обязанность уплачивать ряд налогов, в том числе по общей системе налогообложения.

Учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что продукция, произведенная ООО МК «Купинский» до момента ее реализации покупателям являлась его собственностью и обороты по ее реализации необходимо учитывать для целей налогообложения в ООО МК «Купинский».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждается обоснованность позиции налогового органа по настоящему делу.

Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса директора ООО «ТоргСиб» свидетеля Калабугина И.Ю. (л.д. 112-115 том 6) не соответствует требованиям п. 5 ст. 90 НК РФ, так как отсутствует подпись указанного лица о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является правомерным. Указанный протокол признается апелляционным судом недопустимым доказательством. Однако признание такого документа недопустимым доказательством не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы Общества о том, что наличие расхождений в тексте справок: № 59/24, № 59/25, № 59/26 и постановления № 1 о назначении почерковедческой экспертизы не позволяют сделать вывод, что подписи на первичных учетных документах выполнены не Бучукасовым Д.В., Калабугиным И.Ю., Белоородовым А.С. опровергается исследованными документами. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что экспертом в названных справках были перефразированы вопросы, сформулированные постановлением № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, существо вопросов, а также цель экспертного исследования остались прежними, что не могло повлиять на выводы эксперта о том, что подписи на первичных учетных документах выполнены не Бучукасовым Д.В., Калабугиным И.Ю., Белоородовым А.С. Ссылка Общества на несоответствие общего количества передаваемых на исследование документов, перечисленных в постановлении № 1, количеству фактически исследованных документов, также не опровергает сделанный по данному вопросу вывод арбитражного суда. Более того, суд апелляционной инстанции не относится к справкам эксперта: № 59/24, № 59/25, № 59/26 как заключению эксперта в соответствии со статьей 95 НК РФ, а, согласно статьи 75 АПК РФ, рассматривает их как иные письменные доказательства по делу.

Довод Общества о том, что обстоятельство передачи налогоплательщиком переработанной продукции ООО «Герифорд», ООО «Торгсиб», ООО «Стройторг» не подтверждены, несмотря на представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг могут подтверждать лишь факт оказания услуг, но не факт передачи товара или продукции. Более того, суд первой инстанции правильно указал, что указанные акты приема-передачи не содержат данные об измерителях хозяйственных операций в натуральном выражении, из них невозможно установить какой объем работ был выполнен исполнителем - ООО МК «Купинский». Таким образом, акты составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Акты сдачи-приемки выполненных работ, не раскрывающие содержание хозяйственной операции, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры (л.д. 62-63, 69-72 том 2) в предмете содержат сведения о выполнении налогоплательщиком исключительно услуг по забою скота, переработке и заморозке продукции, содержат обязанность Общества по передаче указанной продукции заказчику. Из содержания договора невозможно определить объем согласованных сторонами работ (услуг), а, следовательно, сопоставить данные договоры с актами приема – передачи заказанных услуг (л.д. 56-85 том 4).

Документы (акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающие операции по реализации услуг, свидетельствующие о получении от названных заказчиков скота на забой и получения заказчиками от ООО МК «Купинский» продукции переработки, налогоплательщиком не представлены, что не позволило Инспекции определить объемы выполненных работ (оказанных услуг) и подтвердить наличие фактических взаимоотношений между ООО МК «Купинский» и указанными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 года по делу №А45-22364/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Жданова Л. И.

  Журавлева В. А.