Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3479/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не давалось правовой оценки иным, кроме показаний Морозова В.Н., Иванова Д.Н., Незбержицкого В.А. и заключения эксперта от 10.03.2009 № 19, обстоятельствам и доказательствам по делу в их совокупности.

Судом первой инстанции и налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс» зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс» установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Вступая в правоотношения с ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс», Общество убедилось в их правоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, которые не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс», а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данных организаций, налоговый орган не представил.

Материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оплата операций произведена в безналичной форме, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, платежные поручения в материалы дела представлены. Факт перечисления Обществом денежных средств подтвержден и не вызывает сомнений, доказательств перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.

С учетом того, что товар (услуги, работы) приобретен, оплачен, принят к учету, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления НДС.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между Обществом и ООО «Эдельвейс», ООО «Просервис», ООО «Стройресурс» имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов, вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией НДС, пени и штрафа является ошибочным.

Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ТомРитейл» требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившей в законную силу на дату обращения ООО «ТомРитейл» с апелляционной жалобой (05.04.2010 года согласно штемпелю на апелляционной жалобе), принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы лишь в размере 1 000 рублей, а также факт удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит дополнительному взысканию с Инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 года по делу № А67-8557/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 19.06.2009 года № 30/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.11.2009 года № 558) в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТомРитейл».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТомРитейл» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина