Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-8550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8550/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой                             

                                                А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Подгорных Д.Т. – доверенность от 25.05.2010, Вахрамеев А.А. – доверенность от 22.04.2010, Цуляуф Е.В. – доверенность от 22.04.2010,

от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. – доверенность № 14 от 12.04.2010, Патрушева О.Л. – доверенность от 01.06.2009, Забелина Н.А. – доверенность от 27.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2009 года по делу № А27-9214/2009 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 9 от 16.04.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Юргинский гормолзавод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 7 по Кемеровской области) № 9 от 16.04.2009 г.  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 497 665,20 рублей; начисления пени в общем размере 492 211,53 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в  общем размере 2 208 012 рублей и налога на прибыль в общем размере 244 450 рублей; в части предложения Обществу уплатить суммы штрафа и пени и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Решение налогового органа № 9 от 16.04.2009 г. признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2006 – 2007 годы и предложения уплатить штраф в общем размере 448 775,20 рублей; доначисления налога на прибыль за 2007 год, подлежащего уплате в размере 178 245 рублей в территориальный бюджет, а также в размере 66 205 рублей в федеральный бюджет; начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 10 307,68 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и предложения уплатить штраф в общем размере 48 890 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что заявителем соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС; операции по приобретению ГСМ носили реальный характер; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что вина Общества в совершении налогового правонарушения установлена материалами дела; представленные Обществом документы не подтверждают несение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; судом неправомерно взыскана с налогового органа государственная пошлина; выводы судебно-почерковедческой экспертизы подтверждают выводы налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и дополнениях к жалобам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов по ним, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией в период с 24.04.2008 г. по 16.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – ОАО «Юргинский гормолзавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. № 5.

Рассмотрев акт проверки № 5, возражения Общества, а также материалы выездной налоговой проверки, 16.04.2009 г. Инспекцией вынесено решение № 9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ОАО «Юргинский гормолзавод», не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 330  от  28.05.2009 г. решение Инспекции изменено частично. Решение № 9 от 16.04.2009 г. отменено в части пени по налогу на прибыль в сумме 16 679,49 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- представленные документы, содержащие в себе недостоверную информацию, не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет;

- вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией не доказана;

- налоговым органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств об отсутствии у Общества обоснованности и документального подтверждения произведенных им затрат либо создании последним искусственной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в части налога на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (заключение эксперта № 128, протокол допроса Карманова А. И.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждении своего права на налоговый вычет по НДС счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Стайл», содержат недостоверные сведения в части подписи лица, указанного в качестве руководителя.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО «Стайл» в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 г. между ООО «Стайл» и ОАО «Юргинский гормолзавод» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Стайл» поставлял ОАО «Юргинский гормолзавод» дизельное топливо, бензин А-80, нефть сырую.

В последующем путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2006 г. к вышеуказанному договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2007 г.

В рамках данного договора ООО «Стайл» были оформлены счета-фактуры, товарные накладные на поставляемый товар, в которых в качестве покупателя и грузополучателя указан ОАО «Юргинский гормолзавод».

В последующем ОАО «Юргинский гормолзавод» оформлял счета-фактуры и товарные накладные по поставке полученного товара и отправлял ГСМ в адрес агропромышленных предприятий.

В данных документах ОАО «Юргинский гормолзавод» указано в качестве поставщика и грузоотправителя.

Представленные в материалы дела документы на получение нефтепродуктов агропромышленными предприятиями подтверждают факт поступления указанного товара от ОАО «Юргинский гормолзавод», в том числе доверенности оформлены на получение нефтепродуктов и топлива от ОАО «Юргинский гормолзавод».

Кроме того, между ОАО «Юргинский гормолзавод» и ООО «Стайл» был заключен договор поставки молочной продукции от 10.02.2006 г., по условиям которого ОАО «Юргинский гормолзавод» осуществляет поставку в адрес ООО «Стайл» производимую продукцию в соответствии с согласованным ассортиментом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ООО «Стайл» и заявителем имели место взаимные поставки товаров, с реализации товаров в адрес ООО «Стайл» заявителем исчислены налоги; приобретенный у ООО «Стайл» товар реализован заявителем третьим лицам, с указанной реализации исчислены и уплачены налоги.

Поэтому наличие недостоверных