Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-8550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Стайл», в части подписи руководителя при наличии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем ГСМ и последующей его продаже третьим лицам, не может само по себе служить основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу № 18162/09.

В связи с чем, заключение эксперта № 1951/06-3 от 09.03.2010  в рамках проведенной судебно-почерковедческой экспертизы и свидетельствующей, что подписи на доверенностях от имени Карманова А.И., на протоколах о зачете взаимных требований исполнены не Кармановым А.И., а другим лицом, не может служить безусловным доказательством непроявления Обществом должной осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом ООО «Стайл».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, в связи с чем, в рассматриваемом случае достаточными первичными документами для заявителя являются товарные накладные.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При доказанности Обществом реальности хозяйственных операций суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.04.2009 г. № 9 по доначислению НДС в  общем размере 2 208 012 рублей и начисления пени в общем размере 492 211,53 рублей подлежащим отмене, а заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что доначисление суммы НДС осуществлено Инспекцией без достаточных оснований, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 497 665,20 рублей за неполную уплату НДС  не соответствует требованиям законности.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в части признания решения налогового органа от 16.04.2009 г.  № 9  недействительным о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2006 – 2007 годы и предложения уплатить штраф в размере 448 775,20 рублей  отмене или изменению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы не подтверждают несение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Юргинский гормолзавод» (Заказчик) и ООО «Юргинский молочный дом» (Исполнитель) заключен договор предоставления персонала от 01.09.2005 г., в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям и в количестве необходимом для выполнения целей, для которых персонал предоставляется: доставка сырья на предприятия Заказчика; переработка молока коровьего; сохранность имущества и иная деятельность.

В обоснование реальности понесенных расходов заявителем представлены копии счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора, акты приема-передачи оказанных исполнителем услуг, расчет стоимости услуг за определенный промежуток времени, заявки на необходимое количество дополнительного персонала для выполнения работ в определенном структурном подразделении общества, а также служебные записки по факту отработанных часов в рамках указанного договора.

Согласно копии приказа ОАО «Юргинский гормолзавод» № 12/1-п от 16.01.2006 г. в связи с заключением договора по предоставлению дополнительного персонала в Обществе был сформирован порядок подачи заявок на количество дополнительных трудовых ресурсов на предстоящий месяц и предоставление отчетности по факту выполненных работ.

Ссылка Инспекции на то, что такие документы были представлены непосредственно в суд, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не опровергает наличие фактических отношений между ОАО «Юргинский гормолзавод» и ООО «Юргинский молочный дом» по предоставлению персонала.

Из материалов дела следует, что ООО «Юргинский молочный дом» в указанный временной период осуществляло деятельность, имело штатное расписание и соответствующий персонал, за данной организацией была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Также документально подтверждено, что указанная организация сдавала отчетность по соответствующим видам налогов, в том числе по доходам физических лиц состоящих в персонале указанной организации, производило отчисления в бюджеты.

Судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость заявителя в дополнительном персонале в зависимости от сезонности.

Доказательств опровергающих несение заявителем затрат в рамках указанного договора налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы заявителя соответствуют условиям статьи 252 НК РФ и признаются расходами для целей налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2009 г. № 9 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, подлежащего уплате в размере 178 245 рублей в территориальный бюджет, в размере 66 205 рублей - в федеральный бюджет, начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 10 307,68 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и предложения уплаты штрафа в общем размере 48 890 рублей.

Относительно довода Инспекции о неправомерном взыскании с него государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение МИФНС России № 7 по Кемеровской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Общества, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.04.2009 г. № 9 по доначислению НДС в общем размере 2 208 012 рублей и начислению пени в общем размере 492 211,53 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены в полном объеме и, что   стоимость судебно-почерковедческой экспертизы,  проведенной государственным учреждением  центральная Томская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ составляет 41 600 рублей, что подтверждается счетом-фактурой 24 от 09 марта 2010, а налоговым органом произведена частичная оплата расходов, связанных с проведением данной экспертизы, путем внесения на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда суммы в размере 12800 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с МИФНС № 7 по Кемеровской области  в  пользу данного экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 рублей, а также перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения  12 800 рублей, перечисленные по платежному поручению № 25894 от 12.11.2009 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2009 года по делу № А27-9214/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 16.04.2009 г. № 9 по доначислению НДС в общем размере 2 208 012 рублей и начислению пеней в общем размере 492 211,53 рублей.

В указанной части требования открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 16.04.2009 г. № 9 в части доначисления НДС в общем размере 2 208 012 рублей и начисления пени в общем размере 492 211,53 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в пользу государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 28800 рублей, а также перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу данного экспертного учреждения денежную сумму в размере 12800 рублей, перечисленную по платежному поручению № 25894 от 12.11.2009 г.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

                                                                                                                А.В. Солодилова