Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3407/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При имеющих место по делу обстоятельствах основанием для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Царёва Сергея Игоревича послужило обращение гражданина - 12.10.2009 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» Шаркова А.М. о наличии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» Царёва Сергея Игоревича (жалоба № 4 от 09.10.2009).

В связи с поступлением указанной информации Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и была проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Царёва Сергея Игоревича без выезда по месту ведения им деятельности в сроки, указанные в уведомлении о проведении проверки конкурсного управляющего Царёва Сергея Игоревича от 15.10.2009 № 01-16-3866/09.

В результате проверки специалистом, проводившим проверку, было выявлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чём составлен протокол об административном правонарушении.

При этом в действиях арбитражного управляющего Царёва Сергея Игоревича было выявлено иное в отличие от предыдущих проверок правонарушение (отсутствие в отчётах конкурсного управляющего от 11.12.2008 и от 26.12.2008 сведений о привлечённой организации - обществе с ограниченной ответственностью «Гарант»).

Как следует из материалов дела, всего за период сентябрь-октябрь 2009 года в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области поступило семь жалоб Шаркова А.М. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» Царёва Сергея Игоревича, по результатам рассмотрения которых заявителю были даны мотивированные ответы.

Из представленных в материалы настоящего дела ответов на жалобы Шаркова А.М. следует, что одни и те же обстоятельства, неоднократно изложенные в жалобах, управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области повторно не рассматривались. В этом случае заявителю сообщалось, что данные обстоятельства были рассмотрены в ходе проверок по ранее поступившим жалобам.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области пунктов 6, 9, 12, 19 Административного регламента при проведении проверки с 29.10.2009 по 09.11.2009 не нашли своего подтверждения в процессе настоящего судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка деятельности арбитражного управляющего проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в установленном Административным регламентом порядке, с соблюдением принципа законности, невмешательства в деятельность субъекта проверки и презумпции его добросовестности.

Заявку на представление необходимых для проверки документов нельзя расценивать как вмешательство в деятельность арбитражного управляющего, поскольку данное требование является законным требованием уполномоченного органа.

В отношении довода арбитражного управляющего о том, что к жалобе Шаркова А.М. не были приложены доказательства нарушения его прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 9 Административного регламента усматривается, что внеплановые проверки субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, проводятся Федеральной регистрационной службой (её территориальными органами) при получении информации о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от наступления отрицательных последствий.

При таких условиях для обращения в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Царёва Сергея Игоревича к административной ответственности по данному составу достаточно обнаружения административным органом самого факта неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учётом отмеченных норм действующего законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по проведению в отношении арбитражного управляющего Царёва Сергея Игоревича проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении конкурсного производства отвечают требованиям Административного регламента, каким-либо нормам действующего законодательства не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Указание в уведомлении о проведении проверки управляющего дополнительной информации Административным регламентом не запрещено. Более того, необходимость изложения этих данных вызвана объективными обстоятельствами, в частности, положениями Административного регламента.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (её территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

По правилу пункта 14 Административного регламента при выявлении в результате проведения проверки нарушений субъектами проверок обязательных требований нормативных правовых актов должностные лица в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по устранению выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

В силу пункта 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 91 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административного действия по возбуждению дела об административном правонарушении является выявление в ходе проверки признаков состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно при выявлении признаков состава административного правонарушения.

В силу того, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно при выявлении по результатам проверки признаков административного правонарушения, в тексте уведомления о проведении проверки арбитражному управляющему было предложено явиться к дате окончания проверки 09.11.2009 к 10-30 в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по адресу: город Новосибирск, улица Державина, дом 28, для участия при принятии решения по итогам проведенной проверки. При этом арбитражный управляющий был уведомлен о том, что в случае подтверждении фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем ему предложено воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражному управляющему заблаговременно было сообщено о возможности составления по результатам проверки протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его явки и соблюдения норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению в арбитражный суд отчётов конкурсного управляющего и данные документы в арбитражный суд не представлялись, в связи с чем жалоба Шаркова А.М. содержала недостоверные сведения о предоставлении таких отчётов в Арбитражный суд Новосибирской области и не подтверждала нарушения прав, законных интересов заявителя, норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что арбитражному управляющему не были разъяснены его права и обязанности при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 12 Административного регламента при проведении проверок специалисты Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) обязаны: ознакомить проверяемого субъекта (его представителей) с правами и обязанностями при проведении проверки.

В данном пункте не конкретизировано, что субъект проверки (арбитражный управляющий) должен быть ознакомлен с правами и обязанностями непосредственно в уведомлении о проведении проверки.

Как следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 28.2), Административного регламента, для ознакомления с правами и обязанностями субъект проверки должен явиться в Управление для составления соответствующего протокола или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, подаваемом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В рамках настоящего дела Царёвым Сергеем Игоревичем не представлено доказательств того, каким образом проверка, проведённая Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, препятствовала арбитражному управляющему осуществлять свою профессиональную деятельность, какие конкретно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 года по делу № А45-28018/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

                                                                                                            Кулеш Т.А.