Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3285/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(муниципальной собственностью) и не могут быть приватизированы в соответствии с законодательством (л.д.107-109).

Материалами дела подтверждается, что АООТ «НЭМЗ» создано в процессе приватизации государственного предприятия, а имущество, являющееся предметом спора по данному делу представляет собой объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированного предприятия, перечисленные в Приложении №3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 настоящего Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №235 следует, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что обязанность по принятию спорных объектов в состав муниципальной собственности возникла у муниципального образования в силу закона, а правовые основания для нахождения спорного имущества в ведении истца отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости Государственному Новосибирскому заводу текстильного машиностроения завод «Сибтекстильмаш», которое передано на основании решения внешнего управляющего ОАО «НЭМЗ» о создании ЗАО «НЭМЗ» от 24.07.2001г. по акту приема-передачи здания и сооружения в уставной капитал ЗАО «НЭМЗ» от 22.01.2002г., пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал акт приема-передачи здания и сооружения в уставной капитал ЗАО «НЭМЗ» от 22.01.2002г., в части включения спорного имущества, ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда по делу являются основанными на совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.02.1970г. является надлежащим доказательством того, что истец владеет земельным участком, занятым спорными объектами недвижимости на законных основаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

То обстоятельство, что данный участок перешел истцу на основании универсального правопреемства от НРМЗ Главэнергостроймеханизация МЭЭ ССР (л.д.128, 113-121), не освобождает пользователя от представления документов, подтверждающих законное основание такого пользования, а такими документами, исходя из вышеприведенных нормативно-правовых актов, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и общего принципа гражданского права о следовании земельных участков за недвижимым имуществом, которое расположено на них (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются документ государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение либо документ, подтверждающий право прежнего владельца на использование земельных участков, занятых объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации определяет круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, и предусматривает ограничение на распоряжение земельными участками, ранее предоставленным на таком праве юридическим лицам.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не является государственным или муниципальным предприятием.

Как следует из акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.02.1970г. какие-либо сведения о том, что данный земельный участок предоставлен ОАО «Новосибирский энергомеханический завод» отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт о предоставлении в бессрочное пользование участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.02.1970г. не является доказательством, так как не подтверждает правопреемство ОАО «Новосибирский энергомеханический завод» и НРМЗ Главэнергостроймеханизация МЭЭ ССР.

Документы, подтверждающие право прежнего владельца (ОАО «Новосибирский энергомеханический завод»), в том числе договор о праве бессрочного постоянного пользования на использование земельного участка, занятого спорными объектами, в том числе и под зданием детского комбината № 437 истцом не представлены. Вместе с тем, акт о предоставлении в бессрочное пользование участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.02.1970г. таким документом не является, поскольку не содержит основания передачи именно спорного земельного участка ОАО «Новосибирский энергомеханический завод» (ранее - АООТ «НЭМЗ») к истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2007г. по делу №А45-19587/06-46/581, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражный суд Новосибирской области от 06.08.2007г. по делу №А45-19587/06-46/581, не давал оценки решению внешнего управляющего ОАО «НЭМЗ» о создании ЗАО «НЭМЗ» от 24.07.2001г., акту приема-передачи здания и сооружения из ОАО «НЭМЗ» в ЗАО «НЭМЗ» от 22.01.2002г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО «Новосибирский энергомашиностроительный завод».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года  по делу №А45-25928/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирский энергомашиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                            К.Д. Логачев                                                                                                                      Н.А. Усенко