Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-4153/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 4153/10

31 мая  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Колегов А.А. по доверенности от 14.04.2010г.

от заинтересованного лица: Ушаков М.В. по доверенности от 27.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 26 марта 2010 года по делу №А03-1632/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю  Колесникову Михаилу Владимировичу

о привлечении к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Алтайскому краю, административный орган, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича (далее ИП Колесников, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные  действия при банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010г.   в удовлетворении заявленных требований отказано, ИП Колесников М.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой  просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям неполного исследования имеющихся в деле доказательств, не установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела:

-  судом не дана оценка объяснениям Колесникова М.В. от 08.02.2010г., в которых он не отрицает факта не соблюдения принципа пропорциональности при расчетах с кредиторами второй очереди; в нарушение п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве денежные средства, причитающиеся 104 кредиторам второй очереди, не внес в депозит нотариуса по месту нахождения должника;

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная п.1 ст.24 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении абз.3 п. 7 ст.110 Закона о банкротстве, не опубликование в течение четырнадцати дней с даты проведения итогов повторных торгов нового сообщения о продаже имущества должника  на третьих торгах, что не обеспечило привлечению к участию в торгах максимально возможного числа  потенциальных покупателей, и наиболее выгодных условий продажи имущества; имущество продано спустя 7 месяцев после выхода объявления о всех предстоящих торгах; что увеличило расходы конкурсного производства; таким образом, не опубликование Колесниковым М.В. нового сообщения о торгах после того как повторные торги были признаны несостоявшимися, привело к созданию угрозы наступления вредных последствий для заинтересованных лиц, общества и государства;

-допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются малозначительными , поскольку обстоятельства и материалы дела подтверждают наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившееся в пренебрежительном  отношении Колесникова М.В. к установленном нормативными правовыми актами порядку.                  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал  доводы апелляционной  жалобы, дополнения к ней,  настаивал  на её удовлетворении.

Представитель ИП Колесникова доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве; Управлением не доказан факт непропорционального распределения денежных средств 25.01.2010г., так как с 01.01.2010г. по 25.01.2010г. движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Сосновское» не  осуществлялось;  в действиях арбитражного управляющего имелись признаки малозначительности; административным органом не представлено доказательств того, что не опубликование  М.В. Колесниковым нового сообщения о торгах, после того как повторные торги были признаны несостоявшимися, привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от  26.03.2010г. не  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края  от 08.05.2008г. в отношении ЗАО «Сосновское» введена процедура конкурсного производства , конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

02.02.2010г. в Управление поступило сообщение  Управления Алтайского края по труду и занятости населения о нарушениях арбитражным управляющим Колесниковым М.В. законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства  ЗАО «Сосновское».

По результатам  рассмотрения доводов сообщения и ознакомления с материалами дела о банкротстве непосредственно обнаружены нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в непропорциональном распределение денежных средств между кредиторами, которое  осуществлялось путем перечисления кредиторам денежных средств, в том числе, в 2008 году - 12.03.08, 12.08.08 и 15.10.08; в 2009 году - 11.02.09, 18.02.09 и 12.03.09; в 2010 году - 25.01.2010, что расценено как нарушение абз.2 п.2 ст.142, п.3 ст.143 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим  в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов не опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника, объявление о всех предстоящих торгах было размещено в одной публикации газете «Коммерсантъ» от 22.08.2009г, а также в местной газете «Животновод Алтая»» от 27.08.2009г.; что является нарушением п. 1 ст. 24, абз. 3 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве; указанные нарушение явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Колесникова М.В. протокола об административном правонарушении 09.02.2010г.  по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве  при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверяя законность и обоснованность вменения арбитражному управляющему нарушения п.3 ст.142 Закона о банкротстве в период 2008г., в том числе – 12.03.2008г., 12.08.2008г., 15.10.2008г.; в 2009г. – 11.02.2009г., 18.02.2009г., 12.03.2009г.; в 2010г. – 25.01.2010г., суд первой инстанции правомерно установлено, что  в вину арбитражному управляющему вменяется 8 случаев (эпизодов) непропорционального распределения денежных средств, совершенных в течении почти 2-х лет.

При этом, доказательств того, что все вмененные действия носили длительный непрекращающийся характер, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение является длящимся, обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Так, ненадлежаще выполнив 12.03.08г. обязанность по пропорциональному распределению денежных средств между кредиторами, М.В. Колесников далее, вплоть до 12.08.08 (даты следующего распределения денежных средств) денежные средства между кредиторами не распределял, следовательно, невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по распределению денежных средств в период с 13.03.08 по 12.08.08г., с 12.0-8.2008г. по 15.10.2008г., не допускал.

Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака длящегося правонарушения, как длительное не прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, Управлением не доказано.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение ИП Колесниковым непропорционального распределения денежных средств в 2008, 2009г.г.         

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  события вменяемого предпринимателю правонарушения возложена на заявителя.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства факта непропорционального распределения денежных средств, совершенного М.В.Колесниковым, Управление ссылается на отчёты конкурсного управляющего от 24 декабря 2009 г. и от 26 января 2010 г. (л.д. 15-43).            

Между тем, данные отчёты М.В. Колесниковым не подписаны.

При этом ссылка Управления на нахождение данных отчетов в деле о банкротстве с печатью ИП Колесникова (хотя и без подписи), не свидетельствует о  достоверности сведений, содержащихся в представленных Управлением отчетах; так доводы представителя Колесникова о том, что в материалы дела о банкротстве представлялись иные отчеты за указанный период, подписанные Колесниковым, не опровергнуты.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, что в период с  01.01.2010г. по 25.01.2010г. по расчетному счету ЗАО «Сосновское» имелось какого-либо движение денежных средств.

Ссылка заявителя на отчёт конкурсного управляющего от 29.01.2010г., обоснованна отклонена судом; поскольку данный отчёт был представлен Управлением в судебное заседание 26.03.2010 г.;  отчёт конкурсного управляющего от 29 января 2010г. не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства по делу и не являлся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением, в то время как в силу ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, именно протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица; а равно с учетом повода к возбуждению дела - непосредственное обнаружение данных, указывающих на событие правонарушения; и содержания в отчете иных сведений о размере денежных средств, выплаченных кредиторам второй очереди ЗАО «Сосновское», в отличие от отчета  от 26.01.2010 г.; в том числе и отсутствии  в отчете от 29.01.2010г.  информации о том, что 25.01.2010г. арбитражным управляющим осуществлялось какое-то распределение денежных средств между кредиторами (л.д. 92-107).

Указанные обстоятельства в совокупности, обоснованно расценены судом первой инстанции, как не подтверждающие  факт непропорционального распределения денежных