Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-4153/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств 25.01.2010г.  

В силу абз. 3 п. 7 ст.110 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было  продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже имущества должника единым лотом, назначенные на 22.09.2009, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом №11 собрания кредиторов от 29.09.2009 (л.д. 47­-49).

В нарушение вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов не опубликовал новое сообщение о продаже имущества должника; объявление о всех предстоящих торгах было размещено в одной публикации в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2009, а также в местной газете  «Животновод Алтая» от 27.08.2009 (л.д. 44-46).

С учетом  изложенного, при не оспаривании Колесниковым М.В. не опубликования нового сообщения о торгах, после того как повторные торги были признаны несостоявшимися, суд первой инстанции правомерно указал  на нарушение арбитражным управляющим  п.7 ст. 110 Закона о банкротстве  и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, арбитражный суд  учитывая все обстоятельства по делу, противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности,  исходя из характера и способа совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях Колесникова  М.В. признаков малозначительности. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, учитывая, что административным органом в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено доказательств того, что не опубликование М.В. Колесниковым нового сообщения о торгах  после того как повторные торги были признаны несостоявшимися , а равно  сообщение о третьих торгах, размещенное в одном объявлении о их проведении; которые привели или могли привести к привлечению не всех потенциальных покупателей в качестве покупателей, не получение той суммы от продажи имущества, реализованного фактически на торгах, состоявшихся 09.03.2010г. (л.д.122-123)  в размере 5 579 000 руб., а в большей; исходя из разумности баланса публичного и частного интереса с учетом конкретных обстоятельств, отсутствия вредных последствий, у суда первой инстанции имелись основания для применения малозначительности, и как следствие для отказа  в удовлетворении требований административного органа с объявлением арбитражному управляющему устного замечания  в порядке п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10.

Выводы суда о применении малозначительности  не противоречат п. 2.9. КоАП РФ, правоприменительной практике по применению ст. 2.9 КоАП РФ,  в частности  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; Определению  Конституционный Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 26 марта  2010 года по делу №А03-1632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                               И.И.Бородулина                                                                                               

                                                                                                     Л.А.Колупаева