Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3732/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №07АП-3732/10

31 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каргатский элеватор», Новосибирская область, г. Каргат

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2010 года по делу №А45-4606/2010 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Каргатский элеватор», Новосибирская область,                г. Каргат

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Каргатский элеватор» (далее по тексту – Общество, ответчик, ОАО «Каргатский элеватор») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Каргатский элеватор» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ростехнадзором требований, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в отношении проведения проверок при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью до 01.01.2011 года требования Закона № 294-ФЗ не распространяются, в связи с чем,  отсутствует нарушение заявителем положений Закона № 294-ФЗ по порядку проведения и оформления проверки. Данный вывод арбитражного суда, не основанный на законе, повлек за собой не применение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20, п. 1, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, и соответственно, принятие незаконного решения. Поскольку, на момент составления протокола об административном правонарушении № 5/Юл административным органом акт проверки не был составлен и не был вручен законному представителю Общества, Управление нарушило требования, установленные ч. 1-4 ст. 16, ч. 7 ст. 18 Закона № 294-ФЗ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как поскольку Закон № 294-ФЗ в части проведения сроков проверки до 01.01.2011 года в отношении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью не применяется, следовательно, плановая проверка проведена административным органом в отношении Общества в соответствии с действующим законодательством. Учитывая положения КоАП РФ и Закона № 294-ФЗ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился не момент завершения проверки Актом от 12.01.2010 года в 11.00 ч., а непосредственное обнаружение правонарушения, а именно 12.02.2010 года в 10.00 ч. При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке 268 Арбитражного апелляционного кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 215р от 26.01.2010 года, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка Общества на предмет выполнения организацией требований законодательства по промышленной безопасности, организации работы с персоналом, организация эксплуатации взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья. Срок проверки установлен с 08.02.2010 года по 12.02.2010 года.

По окончании проверки 12.02.2010 года в 11.00 ч. государственным инспектором Болт А. А. составлен Акт проверки № 3, в котором установлено нарушения Обществом требований промышленной безопасности.

12.02.2010 года в 09.30 ч. должностное лицо заявителя, установив наличие в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составило в отношении юридического лица протокол № 5/Юл об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного административного правонарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты (элеватор peг. №А60-00784-001; Установка зерносушительная peг.№А6-00784-002; Приемно-очистительная и сушильно-очистительные башни peг. №А60-00784-004; Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство на авто, - ж.д. транспорте peг. №А60-0074-005; Склад бестарного напольного хранения peг. №А60-00784-006) оказывая коммерческие услуги по приемке, подработке, сушке, хранению зерна сторонним организациям без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, договором № 56 от 11.01.2009 года с ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка», договором № 65 от 10.12.2009 года с ООО ТПК «Виста», а также реестрами № 416 от 11.01.2010 года и № 417 от 12.01.2010 года товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, приказом № 03 от 20.01.2010 года об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов, заявкой № 24/12 от 24.12.2009 года от ООО «СибАгроТех», ведомостью № б/н от 20.01.2010 года, товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № б/н от 20.01.2010 года, квитанцией о приеме груза ЭЕ357766, приказом № 11 от 27.01.2010 года об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов, письмом № 012 от 21.01.2010 года от ООО  «Группа компаний  Гермес», ведомостью № б/н от 27.01.2010 года, товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № б/н от 28.01.2010 года, квитанцией о приеме груза ЭЕ557961 и не оспаривается по существу ответчиком.

При таких обстоятельствах Управление правомерно составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ № 5/Юл от 12.02.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, для получения соответствующей лицензии. Обратившись с заявлением в 2008 году, Общество до очередной проверки не обращалось в лицензирующий орган за разъяснением по поводы невыдачи лицензии, действия (бездействия) лицензирующего органа в установленном действующим законодательством порядке не обжаловались. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ  особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности, государственного контроля и надзора  за промышленной безопасностью, в части, касающиеся  вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными Законами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических