Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-4274/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено такое основание для отказа как неприложение к постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, принимаемому налоговым органом на основании статьи 47 НК РФ, неисполненных инкассовых поручений, направлявшихся инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к судебному приставу-исполнителю постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 14.01.2010г. № 112.

Кроме того, статья 47 НК РФ предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у Инспекции информации о счетах должника.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, в том числе по мотиву неприложения к постановлению каких-либо документов, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неосуществление судебным приставом-исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии действий  судебного пристава-исполнителя Шишковой Е.П. при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным, основанным  на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что возбуждение исполнительного производства №69/24/4471/2/2010 в отсутствие информации из банков о неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств могло привести к двойному взысканию сумм налогов (пени) с ОАО «Сибэлектромотор», не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 14.01.2010г. №116 с ОАО «Сибэлектромотор» взыскана за счет имущества задолженность по налогам, сборам пеням, штрафам в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.12.2009г. № 27220. от 23.10.2009г. № 88950, от 26.10.2009г. № 89848. от 07.12.2009г. №№91968, 91969, 91970, 91971, 91972, 91973, 91974, от 25.11.2009г. № 949418 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статей 46 НК РФ от 25.12.2009г. № 101387, от 28.12.2009г. №№ 101530, 101531, 101532, 101533, 101535, 101536, от 28.12.2009г. № 101537, от 11.01.2010г. № 57, от 16.12.2009г. №№ 97808, 97809, 97810. 97811, 97812, 97813, 97820, от 18.12.2009г. № 98402.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 05.02.2010 г. № 09-32/5061, в соответствии с которым в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области направлено уточнение к постановлению № 112 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации от 03.02.2010г.; и сопроводительное письмо от 12.03.2010г. № 09-32/11456. в соответствии с которым в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области направлено уточнение к постановлению № 112 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации от 11.03.2010г.

Пунктом 6 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, инкассовые поручение налогового органа при отсутствии на счетах налогоплательщика (налогового агента) денежных средств возврату не подлежит, а вносится банком в картотеку неисполненных платежных документов к счету согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г. № 2-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002г. №4068), и банк продолжает дальнейшее его исполнение по мере поступления денежных средств; аналогичная норма содержится в части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом,  НК РФ не содержит положений о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, на что указывает и ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2005 г. № 853/05.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, выводы суда первой инстанции относительно законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, касающиеся возбуждения исполнительного производства, являются верными.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что исполнительный документ не отвечает предъявляемым к исполнительным документам требованиям по причине не приложения к нему документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций об отсутствии денежных средств.

Ссылка заявителя на нарушение прав и законных интересов Общества  вынесением постановления  судебным приставом о взыскании исполнительского сбора, отклоняется, на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление о взыскании исполнительного сбора не было принято (вынесено 21.04.2010г.), не являлось предметом рассмотрения суда, а равно не могло повлиять на предмет заявленных требований в рамках настоящего дела.    

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 29 марта 2010 года по делу №А67-1391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева