Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А67-445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4006/2010 (№А67-445/2010)

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: Агакишиев М.Х-о.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010г. (судья Соколов Д.А.)

по делу № А67-445/2010

по иску индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис»

о взыскании 1 417 069 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Агакишиев Мехти Ханов-оглы (далее – ИП Агакишиев М.Х.-о.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение -Сервис» (далее - ООО «Бурение-Сервис») о взыскании 1 417 086 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований до 1 570 788 руб., из которых 75 426 руб. - основной долг, 497 787 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 547 575 руб. - индексация потребительских цен, 450 000 руб. моральный вред.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 426 руб. основного долга, 11 421,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 473,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 90 321,71 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 75 462 руб. по договору субподряда №111 от 01.11.2006г. и дополнительным соглашениям №1, №2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 213 руб., моральный вред в размере 450 000 руб. и индексацию потребительских цен на товары и услуги в размере 547 575 руб., а также расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 18 600 руб. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагает, что ставка рефинансирования при расчете должна применяться 11,5%, а период просрочки оплаты равен 1 160 дней. Также заявитель настаивает на взыскании с ответчика морального вреда в размере 450 000 руб. и полагает, что его требование об индексации задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что определением арбитражного суда Томской области от 27.08.2009г. в отношении ООО «Бурение-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, 04.02.2010г. решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-5735/2009 ООО «Бурение-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ласточкин А.М. Таким образом, заявленные ИП Агакишиевым Мехти Ханов-оглы требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО «Бурение-Сервис». Ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела без участия представителя ООО «Бурение-Сервис», не извещенного надлежащим образом, копия искового заявления в адрес ответчика не направлялось. Истец направил в адрес ответчика лишь копию апелляционной жалобы, из которой и стало известно о вынесенном решении арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Агакишиевым Мехти Ханов-оглы (субподрядчик) и ООО «Бурение-Сервис» (генподрядчик) 01.11.2006г. заключен договор субподряда №111 (л.д. 22-25) и подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.08.2007г., дополнительное соглашение №2 от 02.06.2007г. (л.д. 26-27).

Согласно п.1.1 указанного договора субподрядчик обязуется по техническому заданию генподрядчика в установленные договором сроки собственными силами и средствами с применением своего оборудования выполнить работы по изготовлению кран-балки и произвести её монтаж. В силу п.4.1 договора стоимость работ составила 850 000 руб.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что оплата осуществляется поэтапно:

- первый этап - предоплата в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 4.l договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком,

- второй этап - окончательный расчет 50 % от стоимости работ производится не позднее 20 банковских дней с даты получения подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

01.06.2008г. сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2007г. стороны пришли к соглашению, что субподрядчик принимает на себя дополнительно обязательство по выполнению работ по обшивке стен кран-балки и монтажу кровли в п. Предтеченск, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные субподрядчиком дополнительные услуги. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2007г. (л.д.26) стоимость работ, указанные в дополнительном соглашении составляет: обшивка стен кран-балки - 250 000 руб., монтаж кровли - 168 000 руб.

31.03.2008г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 418 000 руб. (л.д.27,28).

Исходя из содержания п. 1 дополнительного соглашения №2 от 02.06.2007г. стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик принимает на себя дополнительно обязательство по выполнению работ по ремонту, модернизации и монтажу «Поворотного крана», а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказание субподрядчиком дополнительные услуги. При этом стоимость работ указанные в данном дополнительном соглашении составляет 200 426 руб. (п. 2 дополнительного оглашения №2 от 02.06.2007г.).

Выполненные истцом работы по договору субподряда №111 от 01.11.2006г. и по дополнительным соглашениям к нему №№1,2 от 01.08.2007г. и 02.06.2007г. соответственно оплачены ответчиком частично в размере 1 393 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №381 от 21.06.2007, №913 от 29.12.2007, №2 от 14.07.2008, №285 от 15.05.2008, №341 от 21.10.2008, №346 от 17.06.2008.

Таким образом, размер задолженности составил 75 426 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 497 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 547 575 руб. - индексации потребительских цен, 450 000 руб. морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 75 426 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Признав необоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода просрочки, а также ставки рефинансирования, суд первой инстанции взыскал сумму процентов в размере 11 421,28 руб. Во взыскании морального вреда в сумме 450 000 руб. судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истец не указал основания морального вреда со ссылкой на нормы гражданского законодательства РФ, не представил доказательств размера компенсации морального вреда, а также вины ответчика. В удовлетворении требования истца об индексации задолженности отказано, поскольку договором субподряда №111 от 01.11.2006г. стороны не предусмотрели возможность индексации стоимости работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 75 426 руб. основного долга, 497 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потребительских цен в размере 547 575 руб. поступили в Арбитражный суд Томской области - 04.12.2009 г.

На момент обращения истца с требованием о взыскании задолженности в отношении ответчика ООО «Бурение-Сервис» была введена процедура наблюдения, а на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении должника открыто конкурсное производство.

Так, 27.08.2009г. определением Арбитражного суда Томской области в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2010г. ООО «Бурение-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим законом.

Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 75 426 руб. основного долга, поступившее в суд 04.12.2009г., возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не относится к текущим, следовательно, на него распространяются последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанные в абз. 6, 7, 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона банкротстве в процедуре конкурсного производства исковые требования индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 497 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации потребительских цен в размере 547 575 руб. также не относятся к текущей задолженности, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с названным федеральным законом данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с оставлением без рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 75 426 руб. основного долга, 497 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потребительских цен в размере 547 575 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 450 000 руб. морального вреда, решение суда не подлежит отмене, поскольку требования о компенсации морального вреда не могут быть поставлены в зависимость от введения и смены в отношении должника процедур банкротства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания морального вреда в сумме 450 000 руб.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу