Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-4383/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ч. 1 ст. 69 АПК РФ  в части обстоятельств установления  времени  пятого часового пояса на территории Томской области, которые являются общеизвестными и не подлежащими доказыванию, отклоняются, на необоснованностью, поскольку в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ не освобождают административный орган  от обязанности  по дока-

зыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, доказательствами, признаваемыми таковыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ; из п. 2 Положения №470 следует, что параметры функционирования - это совокупность норм, определяющих технические условия функционирования контрольно-кассовой техники;  технические характеристики контрольно-кассовой техники- совокупность норм, определяющих технические свойства  ККТ; административным органом  не установлено каким техническим характеристикам и параметрам  функционирования ККТ не соответствуют часы реального времени, установленные на применяемой ООО «Тверстом+» контрольно-кассовой технике.

  В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

  Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при его вынесении Инспекцией исследовался вопрос о наличии вины Общества, в чем выразилось не соблюдение Обществом  правил и норм, предусмотренных Законом №54-ФЗ.  

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

По существу в оспариваемом постановлении изложена только объективная сторона правонарушения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции  о недоказанности административным органом и субъективной стороны вмененного Обществу  административного правонарушения, соответствуют  фактически установленным обстоятельствам дела.

   В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым Инспекцией в обоснование законности оспариваемого постановления, исследовались  судом первой инстанции, которые отклонены судом с указанием мотивов их непринятия со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права и  не опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, как направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловными, установленными частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2010 года  по делу №А67-2008/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева