Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n  07АП-3711/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-3711/10

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Гутова М.Г., доверенность от 11.01.2010 г.; Овсянниковой И.С., доверенность от 11.01.2010 г.; Панкратовой С.В.. доверенность  от 11.01.2010 г.; Яшиной Т.А., доверенность  от 11.01.2010 г.; Коптеловой И.П., доверенность от 13.01.2010 г.; Костиной С.П., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью «Машприборинвест»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.03.2010г. по делу № А27-25958/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машприборинвест»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным в части решения № 19 от 30.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машприборинвест»  (далее по тексту –   ООО «Машприборинвест», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 19 от 30.09.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 329  955 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 176 127,46 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 65 991, 20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 327 183 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 818 082,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 878 460 руб., доначисления единого социального налога в сумме 2 541 469 руб., пени по ЕСН в сумме 883 128,71 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 473 171,80 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 95 551 руб., пени по налогу на имущество в сумме 33 578,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в размере 17 360,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по налогу на прибыль в виде штрафа в размере  428 943 руб., по НДС в виде штрафа в размере 10 287 380 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 4 447 631 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 162 656 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 года  требования ООО «Машприборинвест» удовлетворены частично, решение ИФНС России Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области № 19 от 30.09.2009г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за сентябрь 206г. в размере 69 438 руб., в размере 21 814 руб. за действия ООО «Машиностроение». Суд также взыскал в пользу ООО «Машприборинвест» с ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области  расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области и ООО «Машприборинвест» обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционной жалобе просила  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в полном объеме и принять в указанной части новый судебный акт по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 7, ст. 8 АПК РФ, поскольку суд поставил заявителя в преимущественное положение по отношению к ответчику, чем нарушил принцип равноправия сторон; ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Машприборинвест» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 1005, ст. 1011, ст. 997 ГК РФ, ст. 346.17 НК РФ, в связи с тем, что законом и договором агенту предоставлено право присваивать часть денежных средств, поступивших за счет реализации продукции третьим лицам, сумма агентского вознаграждения с момента поступления на счет агента становится его собственностью; поступление денежных средств на расчетный счет комиссионера (агента) от покупателей в оплату проданного по поручению комитента (принципала) товара в части вознаграждения комиссионера (агента) не должно учитываться в качестве выручки от реализации данных товаров у комитента (принципала); налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому  в связи с применением УСНО в 2005 году, правомерно не включил в доходы суммы агентского вознаграждения, уплачиваемые агенту, а значит, не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 году; суммой реализации у принципала будет стоимость товара, установленная им для продажи покупателям, без учета суммы реализации агента в размере его вознаграждения за оказанные услуги; ст. 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод); о дате реализации и сумме агентского вознаграждения принципал узнавал только из отчетов агента, поступавших к ему по окончании отчетного года; реестры учета счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве отчетов агента или извещений о реализации продукции принципала и не могут определять дату получения дохода для принципала; штрафы за налоговые правонарушения должны начисляться инспекцией с учетом сроков давности привлечения к ответственности и совокупности смягчающих обстоятельств; инспекция обязана самостоятельно выявит уплаченный обществом единый налог и зачесть его в счет выставленных недоимок, пени и штрафов по иным налогам; налоговым органом  при доначислении НДС неправомерно применено начисление налога сверх цены товаров по договорам, тогда как суммы НДС должны были рассчитываться как содержащиеся в цене товаров; вина общества в налоговых правонарушениях отсутствует, поскольку заявитель при расчете единого налога основывался на письменных разъяснениях Минфина РФ, на момент наступления срока предоставление деклараций не знал и не мог знать о наличии у него такой обязанности; инспекцией не обоснован расчет пени, содержащийся в решении, расчет  не позволяет проверить основания возникновения задолженности, имеются противоречия между Решением и Приложениями к нему.

ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новоузнецка Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу ООО «Машприборинвест» не представило.

 ООО «Машприборинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб, отзывов поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив  материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Машприборинвест» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Машприборинвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.205г. по 31.12.2007г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте № 14 от 31.08.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных к акту проверки возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа было принято Решение № 19 от 30.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым предпринимателю доначислен налог на прибыль в сумме 329  955 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 176 127,46 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 65 991, 20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 327 183 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 818 082,29 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 878 460 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 2 541 469 руб., пени по ЕСН в сумме 883 128,71 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 473 171,80 руб., доначислен налога на имущество организаций в сумме 95 551 руб., пени по налогу на имущество в сумме 33 578,85 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 17 360,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 619,89 руб.,  общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по налогу на прибыль в виде штрафа в размере  428 943 руб., по НДС в виде штрафа в размере 10 287 380 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 4 447 631 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 162 656 руб.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправильно определил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с неправомерным исключением из состава облагаемых доходов принципала сумм агентского вознаграждения. В связи с доначислением единого налога, налоговый орган установил в 2005 году превышение закрепленного главой 26.2 НК РФ предела доходов (15 млн. руб.), дающего налогоплательщику право на применение упрощенной системы налогообложения, что послужило основанием для доначисления сумм налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года.

Считая вынесенное решение незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС,  ЕСН, налога на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций,  привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, ООО «Машприборинвест» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Машприборинвест» требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Машприборинвест» неправильно определил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с неправомерным исключением из состава доходов сумм агентского вознаграждения по договорам  ООО «Машприборинвест» (принципал) с  ООО «УК Кузнецкий машиностроительный завод» (агент) № 03-3 от 03.01.2003г., а также между ООО «Машстрой» (принципал), впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ООО «Машприборинвест», с ООО «УК Кузнецкий машиностроительный завод» (агент) № 06-6 от 27.06.2005г.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Машприборинвест»  (принципалом) и ООО «УК Кузнецкий машиностроительный завод» (агентом), а также между ООО «Машстрой» (правопредшественником ООО «Машприборинвест») (принципалом) и ООО «УК Кузнецкий машиностроительный завод» были заключены бессрочные агентские договоры  № 03-3 от 03.01.2003г. и № 06-6 от 27.06.2005г. соответственно.

Предметом указанных договоров являлась обязанность Агента по поручению Принципала за вознаграждение и от своего имени осуществлять: реализацию продукции собственного производства Принципала на территории России; приобретать сырье и материалы для производственного процесса; осуществлять расчеты (оплачивать счета) за Принципала; осуществлять иные сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре комиссии, только если это не противоречии агентскому договору (ст. 1011 ГК РФ).

С учетом того, что согласно агентским договорам Заявителя  стоимость услуг агента складывается из разницы в цене реализации продукции агентом третьим лицам и ценой, установленной принципалом, то за счет принципала агент получает лишь ту часть конечной цены реализации товара третьим лица, которая установлена принципалом, остальная же часть цены является результатом собственной деятельности агента, его вознаграждением за оказанные услуги, не устанавливалась принципалом, не является полученной за счет принципала и не принадлежит принципалу (который не вправе осуществлять в отношении указанной суммы ни одно из полномочий собственника