Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3096/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3096/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Брусов В. В. - по доверенности от 14.12.2009 г., Лесогор Л. К. - по доверенности от 11.01.2010 г., Цуриков А. Л. - по доверенности от 01.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: Галимова А. В. - по доверенности от 24.08.2009 г., Наумова Т. М. - по доверенности от 14.01.2010 г., Легенкина Е. Б. - по доверенности от 31.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010 года по делу № А27-24302/2009 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о признании недействительными решений № 5 и № 551 от 10.08.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «АНГК») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.08.2009 г. № 551 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения № 5 от 10.08.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 383 072 рублей, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 16.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично – решения № 551 от 10.08.2009 г. и № 5 от 10.08.2009 г. признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  1 123 750 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что:

- товарно-материальные ценности переданы заявителем ООО «СтройМонтаж» в рамках инвестиционного договора;

- Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за ноябрь 2006 года.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

16.03.2009 г. ООО «Анжерская нефтегазовая компания» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Ранее, налогоплательщик несколько раз уточнял сумму налога, подлежащего к возмещению из бюджета.

В соответствии с последней уточненной декларацией сумма НДС, исчисленная Обществом, составила 3 777 914 рублей, сумма налоговых вычетов – 7 331 932 рубля, в связи с чем, сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 554 018 рублей.

Инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ провела камеральную налоговую проверку правильности расчета суммы НДС за ноябрь 2006 года, и установила неправомерное отнесение в налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 375 983 рублей и занижение налоговой базы на сумму 39 383 рублей.

По результатам камеральной проверки 10.08.2009 г. принято два решения: № 551 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 5 об отказе в возмещении частично НДС.

В соответствии с данными решениями Обществу было отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 1 383 072 рублей.

Не согласившись с данными решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- передача заявителем имущества (ТМЦ) для строительства ООО «СтройМонтаж» нефтеперерабатывающего завода, собственником которого является заявитель, является реализацией;

- Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года не установила наличие налогового правонарушения, послужившего основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета в размере 7089рублей;

- документы по контрагенту ООО «Телепродакшн» оформлены ненадлежащим образом и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении данных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что при расчете налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года ООО «АНГК» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 171 НК РФ, и включило в налоговые вычеты сумму НДС, предъявленную ему поставщиками товарно-материальных ценностей, которые в последующем были переданы заявителем ООО «СтройМонтаж» для строительства нефтеперерабатывающего завода.

Каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур и накладных по доставке и постановке на учет таких товарно-материальных ценностей Инспекцией не установлено.

Указанные обстоятельства фактически налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, Инспекция считает, что заявленный Обществом вычет по НДС является неправомерным, поскольку условием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных заявителю поставщиками товарно-материальных ценностей, является их приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

На основании указанных положений Кодекса налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не может принять к вычету сумму НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, переданным ООО «СтройМонтаж» в рамках договора инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006 г., поскольку такая передача ТМЦ носит инвестиционный характер.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Передача заявителем ООО «СтройМонтаж» ТМЦ для использования их в строительстве не носит инвестиционного характера.

Действительно, 28.07.2006 г. ООО «АНГК» заключило с ООО «СтройМонтаж» договор инвестирования № 28/07/01 на строительство нефтеперерабатывающего завода.

Вместе с тем, при определении характера взаимоотношений между указанными организациями необходимо исходит из фактических обстоятельств, а не из наименования заключенного между ними договора.

Из материалов дела следует, что ООО «АНГК» в 2006 году получило правоустанавливающие документы на земельный участок, и разрешение на строительство, то есть, в соответствии с действующим законодательством имело статус Застройщика (Заказчика) строительства.

Поскольку для осуществления деятельности заказчика – застройщика необходимо было иметь государственную лицензию для осуществления функций надзора над организацией и выполнением строительных работ, которая отсутствовала у ООО «АНГК», то заявитель заключил с ООО «СтройМонтаж» договор инвестирования № 28/07/01 от 28.07.2006 г. на строительство нефтеперерабатывающего завода.

Данным договором определены функции и полномочия, передаваемые ООО «СтройМонтаж»; организация процесса строительства, технический контроль над ходом его осуществления, оформление технической документации, работа с надзорными и контролирующими государственными органами.

По условиям договора ООО «АНГК» обязано было своевременно осуществлять предусмотренное графиком финансирование, а ООО «СтройМонтаж» обязано было обеспечить организацию строительства объекта и передать его ООО «АНГК» по завершении строительства.

За услуги по организации строительства объекта ООО «СтройМонтаж» получает предусмотренное договором ежемесячное вознаграждение.

Таким образом, между ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж» имели место отношения, в рамках которых ООО «СтройМонтаж» осуществляло строительство объекта недвижимости – нефтеперерабатывающего завода для ООО «АНГК», за счет последнего, а ООО «АНГК» уплачивало ООО «СтройМонтаж» вознаграждение за осуществление строительства.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «АНГК» вкладывало денежные средства и передавало ООО «СтройМонтаж» товарно-материальные ценности для строительства собственного нефтеперерабатывающего завода.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача заявителем ТМЦ ООО «СтройМонтаж» для выполнения последним своих обязательств по строительству нефтеперерабатывающего завода ООО «АНГК» не носила инвестиционный характер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ конкретизировано имущество, передача которого не признается реализацией.

К такому имуществу, в частности относятся вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Принимая во внимание, что заявитель при заключении договора № 28/07/01 от 28.07.2006 г. не передавал вышеуказанное имущество, то данная норма не подлежит применению.

Поскольку ТМЦ передавались для выполнения строительных работ для собственного потребления, передача ООО «АНГК» ТМЦ для строительства ООО «СтройМонтаж» нефтеперерабатывающего завода, собственником которого является ООО «АНГК», является реализацией.

Следовательно, отказ в налоговом вычете по НДС со ссылкой на то, что товарно-материальных ценности приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, является неправомерным.

При таких обстоятельствах на момент приобретения ТМЦ для строительства нефтеперерабатывающего завода ООО «АНГК» имело право на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решений Инспекции в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 1 116 661 рубль является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает также, что Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за ноябрь 2006 года на 39 383 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 стать 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выручка заявителя от реализации ТМЦ в ноябре 2006 года составила 21 027 796 рублей, что на 39 383 рубля больше чем отражена Обществом в налоговой декларации (20 988 413 рублей).

Вместе с тем, указанная налоговая декларация отражает действительную сумму реализации ТМЦ, что подтверждается данными налогового регистра (книга продаж) за этот период.

При проведении